我對於張五常所說的朱?基無意發明了很好的貨幣制度的說法中所不能明白的，是人民幣挂住美元，與其他國家釘住美元的制度到底有什麼不同。開始時我聽來聽去，都覺得只不過是中國對於守住人民幣的匯率態度絕對堅決，97金融風暴時說不貶值就是不貶值；其它國家卻是言而無信，這邊廂信誓旦旦說不貶值，那邊廂政府官員自己先就搶著進行兌換美元的“大逃亡”。似乎只是因為朱?基個人的強硬作風起了作用，而不是制度本身就有著内在的抗禦國際炒家的穩定機制。
直到張五常提到其它國家是用外匯儲備來守匯率，而中國的貨幣制度頂多只需少量的外匯儲備時，這才是終於觸及到核心問題。因為即使其它國家也強硬，但外匯儲備見底，彈盡糧絕，想守也守不住，即使不是言而無信，也是無能為力。但中國的貨幣制度是怎麼運作的？根據張五常的解釋，假設人民幣挂的是黃金（以黃金為錨），如果是金本位制，外人是拿著人民幣要求中央銀行按指定的固定比率支付黃金；但在朱?基的制度下，中央銀行擔保的不是向拿著人民幣的人支付黃金，而是擔保拿著人民幣的人在市場上可以用指定的固定比率購買到黃金（所以中央銀行自身不必儲備大量黃金）。
因此，準確來說，人民幣挂的不是黃金，而是金價（金價就是一個可以在市場上成交的指數，只不過這時這個指數只有一個價格成分，就是金價本身）；中央銀行擔保的不是由它來兌換黃金，而是擔保金價固定不變。當時我就問：“但怎麼保證金價不變？如果炒家要炒高金價怎麼辦？是要進行價格管制嗎？還是要中央銀行向市場投放黃金以保證黃金的供應？價格管制是幹預市場，而向市場投放黃金就必須有足夠的黃金儲備啊。”張五常說：“都不是！而是中央銀行要收縮銀根。”這一句宛如當頭棒喝，我想：“哎呀，我真蠢！怎麼就只想到用增加黃金供應量來抑制金價上漲，居然沒想到也可以用減少貨幣供應量來達到同樣的目的？”
然後我馬上聯想到一件事，脫口而出道：“這是貨幣政策啊！只不過格林斯潘的收縮銀根是為了抑制通脹，而這裡的收縮銀根是為了抑制金價。”準確地說，這不是傳統意義上的貨幣政策。因為傳統意義上的貨幣政策中，調整銀根（貨幣供應量）是為了穩定通脹率、失業率等指標（因此這時可以再次深刻地理解為什麼張五常說美國貨幣挂的錨是這些指標）；而這裡所說的貨幣政策是為了穩定被選定為錨的物品（如黃金、美元、一籃子貨幣、一籃子商品等）的價格。
更清楚地說，朱?基的貨幣制度與其它國家的“管理浮動”的貨幣制度的根本不同，就在於其它國家是用外匯儲備來守匯率，用貨幣政策來調整經濟；而朱?基是用貨幣政策來守匯率（釘住一種或一籃子貨幣時），人民幣所挂的錨的供應量直接由市場提供，外匯儲備也就不需要了。貨幣政策用來守匯率，也就意味著放棄了貨幣政策用來穩定經濟的作用。
人們可能會提出異議說，為了守住匯率而放棄貨幣政策，這豈不是自廢武功，失去了調整經濟的一大利器？這值得嗎？這裡又引出一個關鍵之點，那就是張五常的《不要忘記貨幣的基本用途》一文中最重要的觀點：（傳統意義上的）貨幣政策恰恰是因為貨幣制度有問題才需要的，如果貨幣制度本身就沒問題，根本不需要貨幣政策！
貨幣制度要解決的，就是幣值穩定的問題。如前所述，“幣值穩定”與“匯率固定”是不同的兩個概念，而“幣值穩定”是為了把使用貨幣以協助人們進行交易的費用降到最低。如果貨幣制度有問題，那就意味著幣值不穩定，而經濟波動恰恰是因此而起的。正如弗裡德曼的《美國貨幣史》所實證的那樣，包括1929-1933年那一場空前絕後的經濟大蕭條在内的所謂的“經濟週期”，起因都是貨幣供應量失調，價格信息中夾雜了幣值不穩的信息，使人們作出錯誤的經濟決策。
例如，當生產者看到自己的產品價格上升時，這個價格上升可能是因為市場對他的產品的需求上升（意味著經濟體的局部或整體在擴張）；也可能是因為貨幣的價值相對於該產品的價值下降（即貨幣貶值），因此需要更多的貨幣來標示同樣數量產品的價格；也可能是上述兩種因素都同時存在。如果價格上升的原因是第一個，那麼生產者的正確反應是擴大生產，增加產品的供應量；但如果價格上升的原因是第二個，那就只是整個社會發生了通貨膨脹，真實經濟並沒有擴張，生產者也不應該擴大生產；如果價格上升的原因是第三個，那麼生產者擴大生產的程度只應該與真實經濟擴張的程度相適應，既不能多，也不能少。
由此可見，幣值不穩定，價格信息中包含了通脹因素，生產者就很難正確地判斷應否擴大生產，以及生產擴大到哪種程度才算是恰到好處。過分擴大生產的後果是生產過剩，生產擴大的程度不足的後果是生產短缺，最終的結果都是引發經濟週期（波動）。反之，價格下降也有類似的問題。
這樣，經濟波動的根本原因是貨幣供應量失調（即貨值不穩）；為了反經濟週期，中央銀行進行貨幣政策，通過調整貨幣供應量來穩定經濟。但是，正如前所述，格林斯潘看著滞後的通脹率、失業率等經濟指標的統計數據來進行滞後的調息，極其不完美（他對實際經濟狀況的判斷可能出錯，或者即使沒錯也存在著時滞），導致了貨幣供應量的變動與實際的經濟運行在一定程度上脫節，反過來成為經濟波動的根源。貨幣政策本來是為了穩定經濟而進行，但由於貨幣政策的不完美，本身反而又制造了經濟波動，這就是美國現行的貨幣制度/貨幣政策的兩難困局。
但是，如果貨幣制度本身就沒有問題，也就是說，它本身就已經相當完美地解決了幣值穩定的問題，貨幣供應量不失調，經濟波動的根源也就釜底抽薪，哪裡還需要什麼貨幣政策去穩定經濟呢？而張五常認為，朱?基發明的貨幣制度，就是這麼一種沒有問題（或至少是比美國的貨幣制度的問題要輕得多）的貨幣制度。因為這個貨幣制度，如前所述，是以一個可以在市場成交的指數為貨幣的錨。由於可以在市場成交，一方面中央銀行就不必儲備大量的“錨”物品；另一方面可以即時地獲得關於這個指數的信息（如可以直接利用外匯市場[以一種貨幣或一籃子貨幣為錨時]、商品期貨交易所[以一種商品或一籃子商品為錨時]中的現有指數）來即時地調節貨幣供應量。
尤其是，根據張五常的“換錨”的建議，如果這個錨不是一種貨幣（如美元），不是一種商品（如黃金），也不是一籃子貨幣，而就是這個經濟體内的、能夠大致地代表整體經濟結構的一籃子商品，那麼貨幣供應量的調節實際上就是通過市場自發地、根據實際經濟的運行狀況來靈活地、隨時隨地地進行調整。如果這種制度還不算是近乎完美的貨幣制度/貨幣政策，我確實想象不出還有什麼能堪稱完美的了。
2/3 首頁 上一頁 1 2 3 下一頁 尾頁