第5節：王二的經濟學故事（5）

　　還有就是，即便是那些可以最終買到票的人，提價之後，他們都必須得付更多的錢才能回家。因此，提價的另一個分配含義就是，乘客要給鐵道部交更多的錢。和王二一樣，鐵道部確實得回答是不是在賺黑心錢的問題。

　　因此，反對火車票提價的人也是有理由的，而且他們的理由沒有在任何意義上比支援提價的人更弱。

　　有人會說：等等，反對提價的理由似乎適用於任何商品。難道說任何時候提價都得考慮分配後果？從某種程度上說確實如此。這也是通貨膨脹是經濟面臨的一個大敵的原因之一。不是所有人都在通脹的時候受損的，通脹對低收入群體的影響更大，所以通脹往往會有嚴重的政治後果。但應對通脹的辦法當然不應該是限制提價，而是從根源上消除通脹，比如說收緊貨幣。

　　回到春運火車票的問題，春運火車票至少有4點使得它很特殊，使得它不同於一般的商品。一是春運回家的需求是一種彈性很小的需求。雖然說春運是一種剛性需求恐怕過度了，剛性需求是指人們會不惜一切代價都要回家，但一般人大概都會同意，春節團聚對絕大多數中國人很重要，因此不會因為票貴一點就不回家。這意味著，如果通過提價來抑制客流，那價格必須提得很高才可能奏效，這就加劇了前面提到的分配問題。二是春節回家是一個非此即彼的選擇：回家或者不回家。房子也是必需品，但房子貴了，你還可以選擇買得小一點，住得遠一點，而不是完全沒有房子住。回家不一樣，你不能選擇回一半家，只能是回或者不回。因此，火車票提價和比如說水價提價的後果是不一樣的，水價提價的結果是所有人可能都會少用一點水，最後達到節水的目的。火車票提價的結果是硬硬地用價格擠出200人，而不是說1000個人每個人少坐20％，這還是加劇了前面的分配問題。三是鐵路的供給是不對價格敏感的，不論是短期還是長期。正常的商品，如果供不應求，價格上漲，很快供給就會上來，然後把價格拉下去，因此價格的上漲是一個正確的價格信號，可以拉動供給。鐵路是個壟斷部門，鐵路運力的增長恐怕和價格沒有關係，全是按照計劃來的。四是春運票價的水平並不直接影響經濟效率。水價定低了，會造成水的浪費；電價定低了，會造成電的浪費；春運票價定低了，不會造成運力的浪費——沒有人會因為火車票便宜就多坐幾次火車的。

　　歸根結底，春運票價的辯論不只是一個價格問題的辯論，更是一個分配問題的辯論。我在後文第三章《房地產的那些事兒》里花了很大的篇幅想要指出的一點也是：房價也有著類似的特徵——不僅僅是價格問題，更是分配問題。

　　用非價格手段解決分配問題往往會有各種負面的影響，就像王二的兒子列出的那些理由一樣，我本人在絕大多數時候也是反對這些做法的。照顧低收入群體的最好做法當然是想辦法提高他們的收入，而不是壓低菜價、水價和電價，還有火車票價。但是給定我們的分配現實，給定我們還沒有給低收入群體和民工群體發放火車票補貼，給定我們火車的運力不可能在短期發生大的改善，給定政府確實還掌握著車票的定價權，火車票不提價或者少提價可以是一個折中方案。我喜歡這個結果嗎？一點兒也不。提價會帶來更好的結果嗎？我覺得非常不一定。

　　

本文摘自《王二的經濟學故事》

---

　　 郭凱新書《王二的經濟學故事》用生動有趣的寓言故事來說明經濟學的本質，非常通俗易懂，即使不懂經濟學的讀者也都能讀懂。而對於有經濟學功底，甚至是專業圈內的人來說，也完全不會覺得淺顯，反而會提供另外一種看待經濟學的視角。
　　王二是虛構的人物，在書里，他一會兒是佃農，一會兒是進城的打工仔，一會兒又成了小企業老闆或寫字樓里的小白領，他是中國普通大衆中的一員。王二買火車票，賣糧，蓋房子，裝修，記賬，打工，開公司，上三險一金，去香港打醬油……