第28節：經典經濟學在中國本土的驗證（上）：道德的感通(10)

　　有一點值得註意，清朝在文化上少有時代獨創貢獻，勳勞全在集成總結。今日所見《古今圖書集成》、《康熙字典》、《四庫全書》等都是總結性的巨作，預示著中華文化的一個生、長、收、藏的週期結束，等待著下一個"春去春又回"。

　　第二節 中國歷史上"中興"的特點和總結

　　一、伊尹與太甲：君行自省 臣行自誠

　　太甲是商代開國君主成湯的嫡長孫，是商代第四位君主。《史記·殷本紀》載："帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵湯法，亂德，於是伊尹放之於桐宮。三年，伊尹攝行政當國，以朝諸侯。帝太甲居桐宮三年，悔過自責，反善，於是伊尹乃迎帝太甲而授之政。帝太甲修德，諸侯鹹歸殷，百姓以寧。伊尹嘉之，乃作太甲訓三篇，褒帝太甲，稱太宗。"

　　現在聽來這實在是天下奇事，怎麼做臣子的竟然可以軟禁天子，令其反省過錯，改邪歸正！公孫醜曰："伊尹曰：'予不狎於不順。'放太甲於桐，民大悅。太甲賢。又反之，民大悅。賢者之為人臣也，其君不賢，則固可放與？"孟子曰："有伊尹之志，則可；無伊尹之志，則篡也。""伯夷，聖之清者也；伊尹，聖之任者也；柳下惠，聖之和者也；孔子，聖之時者也。孔子之謂集大成。"

　　根據司馬遷的記載，太甲和伊尹君臣之後，經過沃丁、太康、小甲，至帝雍己時，"殷道衰，諸侯或不至。"就是到了殷代第八位天子時，已經有部分諸侯輕視天子，不來朝拜了。帝雍己死後，由弟弟太戊立為天子，帝太戊以伊陟為相，伊陟告訴天子"妖不勝德"，天子只需要考慮自己的為政是否有缺漏，鼓勵太戊"帝其修德"。結果不久"殷复興，諸侯歸之，故稱中宗"。這是商代在成湯立國有衰敗之象後的第一次复興。

　　孔子說過人必自侮而後人侮之。反之，人必自德而後人皆懷之。帝太戊之後間隔兩帝至河亶甲，"殷复衰"；河亶甲之子帝祖乙立，"殷复興"。這是商代第二次复興。

　　其後五代至帝陽甲，"殷衰"；帝陽甲崩，其弟盤庚立。盤庚欲"复居成湯之故居，乃五遷，無定處。"當時大家都有怨言，不想搬遷。盤庚就告谕諸侯大臣說："昔高後成湯與爾之先祖俱定天下，法則可修。舍而弗勉，何以成德！"其後渡過黃河，"治亳，行湯之政"，然後百姓由寧，殷道复興。諸侯來朝，以其遵成湯之德也"。這是商代第三次复興。

　　盤庚之後，其弟小辛立，"殷复衰"。此時百姓都非常懷念盤庚，"乃作盤庚三篇"，以紀念、歌頌和希冀。帝小辛之後為其弟小乙立，帝小乙之後，其子武丁即位，武丁志在复興殷政，但是一直找不到可以輔佐他得籌大志的聖賢，竟然"三年不言，政事決定於冢宰，以觀國風。"後來終於"得說於傅險中"，"與之語，果聖人，舉以為相，殷國大治。"武丁修政行德，"天下鹹歡，殷道复興"。這是商代第四次复興。

　　武丁之後，經帝祖庚，至祖甲立，因祖甲淫亂，"殷复衰"。間隔兩帝，至帝武乙立，"殷复去亳，徙河北"。自古遷都為國家大事，當年盤庚思祖德，效法成湯之德，而從黃河之北遷都河南，中興殷朝，後世稱贊。人與自然環境和諧相處，古來皆謂之"天人合一"，演化為居住建築的勘輿學說。雖然向來有"福地福人居，福人居福地"之說，但是真正的"風水"其實就在人的心裡：心念善，則惡地變為福地；心念艱險狡詐惡毒，則福地變為惡地。帝武乙遷都不修德勤政，昏愦無道，所行乖戾詭異，實在是國家衰敗滅亡之兆。例如，他以皮囊盛血，以箭射之，竟然稱之為"射天"！《史記》記載，"武乙獵於河謂之間，暴雷，武乙震死。"其子孫相繼立為殷天子，然而"殷益衰"。這一衰，是在帝甲衰敗基础上的雪上加霜，以前每次衰敗，總有修德振業的天子，把天下帶回興旺之路，當衰之又衰時，恐怕回天乏力了。

　　若說定數、宿命之說，是不明自然倫理的見識。被雷震死的武乙之曾孫名辛，因其母為正後，以次子身份立為帝辛，"天下謂之纣"。根據史書記載，商纣王乃天生異人，"資辨捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸；知足以距谏，言足以飾非"，是說他頭腦敏捷，反映極快，力大無窮，雄辯滔滔，甚至可以辯無理為有理，辯過錯為巧行。以此資質，如果能夠如其聖德先祖，勵精圖治，复興殷道，不是難事。但是偏偏纣王"衿人臣以能，高天下以聲"，"好酒淫樂，嬖於婦人"，使人"作新淫聲，北里之舞，靡靡之樂"，厚賦稅，搜奇物，慢天地，淫亂不止。於雪上加霜之殷政運勢，再加淫雨暴風，所以後世不見殷道第五次复興，而見近700年國祚覆滅。

本文摘自《中國經典經濟學》

---

　　 本土經濟學的貫通解讀：中國經典經濟學 在今天這個市場經濟繁榮的社會里，“經濟”成為了各行各業人們口中常說的詞匯，懂的或者不懂的，理解的或者一知半解的，仿佛了解“經濟”是一件時尚的事情，是現代人身份的標志，尤其是自上世紀九十年代開始，我國開始頻繁使用宏觀調控手段熨平經濟波動，各種經濟術語日益成為人們茶餘飯後的談資，使得原本在許多人看來高深莫測的“經濟學”大有“舊時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”之勢。然而，對於到底什麼才是“經濟學”、如何判定“經濟學”是否有效之類的問題，關心者甚少。