為了管理：需要多說的一些話(1)

最近，為了豐富我個人網站上關於管理的讨論，貼了一篇文章（《管理學發展的東方主張》）於網站的“管理時評”欄目處，並註明本人有類似主張，但認為所選文章對西方管理理論批評不夠嚴謹，對東方的“道”與“術”的結合過於簡單。隨後，我的一位學生、同事、合作者、朋友寫信給我，認為我將此文放到我的網站不合適，並對此文的主張進行了批評。其主要觀點如下：

管理學發展中有沒有東方式的，就如同問世人生活的方式是不是完全一致的，當然值得肯定，這無論是從人類學，或者社會學角度講，其實沒有太多探讨的必要。我一直以為和諧管理開辟了一種重新審視管理現象的視角，並主要應該從“和”的角度先系統構造出中國組織管理在多樣性基础上的真相（這應該是其主要貢獻，原因來自於美國管理的一統天下），再來通過比較研究闡釋其在“合作秩序”構造上可能的潛力（與世界上的其他模式）。但絕對不應該有任何針對我們所發現的中國式“和”秩序——經驗優越性的預設。如果單講種群基础上的東方式管理，可以是一家之言，但也要講經驗證明，而不是只引用西方的“大家斷言”，這是這篇文章給我的印象。而如果談到所謂的回歸——“現代管理出現的上述危機在東方管理哲學中都可以找到解決方案。東方管理哲學是人本主義的哲學，十分強調人際關係的和諧，強調人的道德自律，強調人與人之間的團結，強調教育，強調任賢使能，強調積極進取與奉獻。因此，東方管理哲學達到了普遍性和特殊性的統一，其‘以人為本’、‘道之以德’、‘和為貴’等基本思想都蘊涵著管理的共性，而共性的東西是具有很強的歷史生命力的。尤其在現代管理的發展需要有一套管理哲學來引導時，東方管理哲學便呈現出應有的生機與活力。”——這些何嘗不是被某些所謂國學派反复鼓噪——不講證據，不講邏輯的昏話。把一個在近現代歷史中從“科技、思想、文化、文明”幾乎全面潰敗，而只是“活著”的民族基於複雜的世界情勢，並依憑著西方強大的市場機制（制度）和自由文明（思想），連同科技輸出剛剛開始复興的民族，轉而搬出那些已經造成國家、民族深刻失敗的歷史文化遺產又來推銷，並企圖解決西方世界的某些局部問題，簡直是天方夜譚。圍繞人的“和”的探讨，最終一定會走向文化、種族；我們的文化曾經創造了文明，但她能夠開創人類社會的新局面嗎——中國文化中何曾出現過真正意義上的“人本主義”、“理性主義”，甚至是“科學觀”——這樣的“普適價值”？中國社會今天積重難返的深刻危機，不是西方反動思想的影響，恰恰是中國文化某些根性欠缺在遭遇一個開放的世界格局所必然出現的反映。東方管理如果能自救尚算慶幸，怎麼可能期望她去拯救建立在人類最偉大的科技、制度、思想文明基础上的“西方管理”。

說老實話，引該文於此，一是豐富網站內容；二是引起更多關於管理研究的讨論。如今，時髦的管理名詞和概念一浪接一浪滾滾而來，新理念也一茬一茬換個不停，傳播給大衆的管理概念和口號不斷翻新，不僅在理論上被標記為理論叢林（managementtheoryjungle），而且來自世界各地的管理時尚（managementfashions）技術更是你未唱罷我已登台。這是因為隨著經濟全球化和知識經濟的到來，管理知識日新月異，豐富多彩？還是浮躁社會、商業炒作式的花樣翻新？我們需要認真地審視一下管理學的一些基本問題。

管理學的屬性和特徵

如果我們以物理學、化學等（甚至是經濟學）視角看待管理學，也許我們會發現這似乎是一個萌芽狀態的學科，而不是已經發展百年的“老字號”：沒有大家一致公認的理論。理論提倡的原則也並不總是普遍適應，總是有很多人提出不同的管理主張，而且這些主張似乎都是有道理的。這些特徵實則是由管理學自己的學科特徵決定的。

對學科屬性評價的一般框架包括兩個維度：認知維度與研究組織的社會維度，前者包括硬科學—軟科學（Hard-Soft）屬性（有無共享、主導性的理論範式）和纯科學—應用科學（Pure-Applied）屬性（研究“是什麼”還是“如何做”），後者包括收斂性—發散性(Convergent-Divergent)屬性（研究問題集中程度，學科內有沒有共享的意識形態和價值觀）和城市化—鄉村化（Urban-Rural）屬性（研究範圍分佈、研究者的交流狀況）。而管理學被公認為是傾向於軟科學、應用學科、發散學科、鄉村化學科特徵。也即理論中存在有許多不同視角的範式，但缺乏具有主導、共享作用的範式。理論的主要目的是研究“如何做”（本質屬性），研究問題分散，缺乏共享的意識形態和價值觀，研究範圍寬泛且隨時代而變化，研究者之間缺乏良好的交流。

那麼為什麼管理學表現出了與硬科學（如物理學）截然不同的特徵，我認為這是由管理的研究對象決定的。管理可普遍被描述為：在組織內同組織成員或通過組織成員有效完成任務或者達到既定目標的活動。從中可見，?理研究的對象既包括相對客觀、共性的組織、任務（目標），也包括現實中具有各自價值觀念、偏好、感情的個性人。因此，對應的管理研究同樣既包括追求對管理任務建模、優化的管理科學，也包括研究人、人群的行為科學。H.西蒙在《管理行為》一書中論述了事實與價值的區別，提出事實命題是關於客觀、現實世界的描述，價值命題是陳述人的偏好。前者存在對錯，是科學問題，可以用實證方法證明與現實是否相符。後者則不能用科學方法處理，只存在“應不應該”的問題，根據人的主觀偏好決定。而且這些不同性質的研究對象，與之相關的是不同的學科，如單纯研究任務優化的數學、運籌學；與人、人群相關的心理學、社會心理學；研究組織的基础理論，如系統論、經濟學；使得管理學成為了運用其他相關學科知識和方法的異質性和片段性的領域。

因此關於管理學，只有了解它的學科定位和特徵，才會對一些問題豁然開朗。從學科的“軟硬”程度來看，管理學界一直把管理學定位於自然科學與人文科學之間，李懷祖教授認為各學科遵從自然科學、社會科學、管理學、人文學科的科學化次序（降序）。可見管理學同時兼具自然科學和人文學科的特徵，關於管理學的一系列命題和概念由此滋生而來，如管理既是科學也是藝術等，見表1。

表1管理學的二維特徵

特徵自然科學特徵人文學科特徵科學性科學藝術研究命題性質事實命題價值命題理論適應性普適性理論局部性理論理論的剛性原則經驗產生途徑建構演化與情景的關係情景無關情景相關研究方法科學方法思辨方法方法的程序特徵程序化非程序化方法的正式性特徵正式方法非正式方法作用機制優化設計人的能動作用

因此，關於管理學我們必須註意幾個問題：第一，它們既具有自然科學的特徵，也同時具有人文學科的特徵，但它們既不是前者，也不是後者，而是二者的調和，如管理既是科學也是藝術，但既不完全是科學也不完全是藝術，而是二者的集合體。第二，管理知識適用範圍的情景依賴，除了一些普適性理論，大部分理論都有其適用情景，如科學方法更適應於作業層次，而高層管理中科學方法成分較少。我比較贊成徐淑英先生對管理知識的觀點，即管理知識可分為三類：與環境無關的普適知識（Context-freeknowledge）、與環境有關的知識（Context-boundedknowledge）、特定環境下的知識（Context-specificknowledge）。

本文摘自《執行對準戰略，行動對準目標》

　　這位“和諧管理理論”創立者，雖然馳騁在管理理論研究的海洋里，但其視覺從未離開過現實，而現實一到管理學家手里，怪異出現了規律，平常孕育了真理。人生無處不管理，作者從日常生活中悟出了許多深刻的道理，匯集成諸多管理智慧小短文。無論你是管理者還是希望成為一名管理者，都不應該錯過這本《管理之道》。