這是結構上的問題嗎

　　我認為當前美國的勞動力供給尤其缺乏適應能力和專業培訓，無法響應資方提供的就業機會。這必然伴隨嚴重不均局面的產生：某些幸運兒享受著充分就業、高額加班費和工資以及富足的生活，其他人則面臨著低工資、工時不足、失業甚至窮困潦倒。

　　——埃萬-克萊格（ewan Clague）

　　這是引用自《美國統計學會會刊》的一篇文章，作者提出了我們現在經常能聽到的一個觀點：我們的根本問題不僅是需求不足，而且許多工人缺乏技能、不能滿足21 世紀經濟發展的要求，或者太多的工人滞留在與之不匹配的職位或行業。

　　不過，我剛剛開了個玩笑：我引用的這篇文章是在1935 年發表的。作者聲稱，即使有什麼能導致對美國工人的需求激增，失業率仍會居高不下，因為這些工人不能勝任工作。但他完全錯了：美國加入第二次世界大戰前為增強軍備，真的出現了需求激增，最終證明這幾百萬名失業工人完全勝任新的生產崗位。

　　現在，如當年一樣，似乎人們急切地（這種沖動並不局限於政治分歧的某一方）要把我們的問題歸為“結構性”問題，認為無法通過增加需求來解決。如果我們仍用“發動機的難題”作類比的話，許多有影響力的人會爭論說換掉電瓶並不管用，因為引擎和傳動系統肯定也出了大問題。

　　有時，上述觀點被表述為勞動力普遍缺乏專業技能。例如，美國前總統克林頓（我已經說過，這種觀點不止來自於政治分歧的某一方）在《60分鐘》節目中說，失業率居高不下“是因為人們缺乏與工作相匹配的技能”。有時，政客們通過講故事的形式表達這一觀點，告訴公衆技術的發展如何使工人變得多餘—這似乎是奧巴馬總統在《今日秀》節目中想要表達的。

　　我們的經濟有一些結構性問題，很多企業的員工越來越少、效率越來越高。例如，人們去銀行直接走向自動取款機而不用去找銀行櫃員，或者人們去機場用自助服務機就能辦理登機手續，而無須到櫃台辦理。

　　這種種觀點中，最常見的斷言是，我們不能期望很快地恢復到充分就業，因為我們還要花時間說明建築工人轉型，並重新培訓他們以適應其他行業。費城聯邦儲備銀行行長查爾斯-普羅西（Charles Plosser）是反對擴大需求的一個重要人物：你不能輕易地把一名木匠變成一名護士，也不能輕易地把貸款經紀人變成電腦專家。最終事情會自行解決，人們接受重新培訓並在其他行業找到工作，但是貨幣政策不能重新培訓人，貨幣政策無法解決這些問題。

　　好吧，我們怎麼知道這都是錯的呢？

　　一部分答案是，普羅西心中對失業者的認識是錯誤的，他認為典型的失業者是曾從事建築行業的工作、在房產泡沫破滅後還無法適應這個世界的人。2011 年10 月，美國的1 300 萬名失業者中只有110 萬人（僅占失業人口的8%）曾經從事建築業的工作。

　　如果問題是許多工人沒有掌握與職位相匹配的技能，或者處於與自身不相適應的職位，那麼那些擁有所需的技能在合適崗位上的人就應該做得順風順水了，他們應該充分就業並享受工資的提高。那麼這些人在哪里呢？

　　說句實在話，在美國高平原地區確實存在充分就業，甚至出現勞動力短缺：按歷史標準衡量，內佈拉斯加州、南達科他州和北達科他州的失業率很低。這主要得益於天然氣開採的激增。這三個州的人口加起來只比紐約的佈魯克林區多一點兒，但其他地方的失業率卻很高。

　　其實並不存在哪種職業或有某種技能的人就業好的現象。在2007~2010年，幾乎每個類別的失業率都翻了一番：藍領和白領、制造業和服務業、高學歷和低學歷。沒有人的工資得到大幅提升；事實上，如我們在第1 章所述，高學歷畢業生的工資少有地大幅縮水，因為他們被迫從事用不上專業知識的工作。

　　關鍵一點是，如果大規模失業是因為太多的工人缺乏“應有的能力”，那我們應該能夠找到相當數量能力強的工人—但我們找不到。我們目之所及都是貧窮，這就是需求不足的後果。

　　所以需求不足正在削弱我們的經濟。總的來說，私營企業都在盡量使支出低於收入，結果是收入減少了。我們正陷入流動性陷阱：單靠增加貨幣流通量，美聯儲無法說服私營部門增加支出。那麼如何解決呢？答案顯而易見，問題在於太多位高權重的人對此視而不見。

本文摘自《現在就終結蕭條！》

---

　　 誰說2007年開始的經濟大衰退已經成為歷史了？
　　看一看美國——2400萬美國人處於失業或半失業狀態，經濟增長異常乏力；再觀察一下歐洲——歐債危機如毒瘤一般四處蔓延，歐洲央行政策錯誤百出，從國家對民衆信心備受打擊……
　　克魯格曼把當前的經濟環境比作希特勒執政時期！這一切無疑都是悲劇，但是難道我們就只能接受這種狀況？
　　“不！”諾貝爾經濟學獎得主保羅R26;克魯格曼振臂高喊出他對這些困境的回答。我們曾經見證過這種場景，也知道該怎麼做，但我們缺乏的是採取切實行動的意願。