流動性陷阱

　　在上一個十年（2000~2010 年）的中期，美國經濟的兩大推動力是大規模的房屋建設和強大的消費能力。這兩者反過來又受到不斷上漲的高房價驅使，由此引發了一場建築熱潮和消費熱潮。但是，房地產價格的上漲終究是基於不切實際期望的泡沫經濟。當泡沫破滅時，建築工程和消費都隨之銳減。2006 年，在泡沫經濟的頂峰時期，建築者們破土動工，建造了180 萬個住宅單元；2010 年，他們只建造了58.5 萬個住宅單元。2006 年，美國的消費者購買了1 650 萬輛轎車和輕型貨車；2010 年，他們只購買了1 160 萬輛。房產泡沫破滅後的約一年時間裡，美國靠增加出口苦苦掙紮，但到了2007 年年底，美國再也堅持不住了，並且至今經濟仍未真正复蘇。

　　正如我提過的，美聯儲做出的回應是迅速增加貨幣基數。如今，美聯儲和嬰兒看護合作社組織者不同的是，它沒有把票券分發到每個家庭手上，當需要增加貨幣供應量時，美聯儲主要是把資金借給銀行，希望銀行會接著把這些資金轉借出去。（美聯儲通常是從銀行購買債券，而不是直接借貸，但都差不多。）

　　這一做法聽起來似乎和合作社所做的大相徑庭，但實際上差別並不大。請記住，合作社的規則是在退出合作社時交還和在加入時收到的一樣多的票券，所以從某種程度上說，票券也是來自管理層的借貸。因此，增加票券的供應量並沒有使合作社的成員變得富有—他們還是要多替別人照顧嬰兒才能獲得更多的票券。這個方法反而增加了票券的流動性，增加成員的消費能力使他們在需要外出時不用擔心用光了票券。

　　現在，在嬰兒看護合作社之外的世界，消費者和企業總是可以增加流動性，但要付出代價：他們可以借現金，但是要付利息。美聯儲可以通過給銀行更多的現金從而調低利率。因此在非嬰兒看護合作社的經濟體中，美聯儲控制經濟的能力來自於調整利率。有一點值得註意：美聯儲只能在一定範圍內降低利率。具體來說，它不能把利率降到０，否則誰還願意把錢借給別人呢？在當前的經濟衰退中，美聯儲很快就做到了零利率：在2007 年後期，美聯儲開始縮減利率，到了2008 年後期就達到了零利率。不幸的是，零利率竟然還不夠低，因為房產泡沫破滅帶來的危害巨大。消費支出依舊不足；房產市場依舊低迷；企業投資也很少，沒有強勁的銷售，為什麼要擴大生產呢？失業率也居高不下。

　　這就是流動性陷阱：當零利率還不夠低，當美聯儲使經濟的流動性飽和到擁有更多的現金不用付出任何代價的程度，然而需求依舊不足的時候，流動性陷阱就出現了。

　　讓我最後一次回到嬰兒看護合作社的例子上，我希望這是一個很有說明的類比。假設出於某些原因，全部或者大部分的合作社成員決定要在今年有“財政盈餘”，花更多的時間照顧別人的孩子以收取更多的票券，這樣他們在下一年就能有充足的票券讓別人幫自己照顧孩子。這樣一來，合作社將會陷入危機，無論組織者發行了多少票券。每對夫婦都可以為下一年積累票券，但是合作社作為一個整體卻不能這樣做，因為照顧嬰兒的時間是無法被儲存的。所以，在成員們想要做的事與合作社的整體水平之間存在一個基本矛盾：總的來說，合作社成員的支出不能少於收入。再一次回到了我的基本觀點：“我的支出就是你的收入，你的支出就是我的收入。”成員作為個體，他們想要做的事情放在合作社的整體里實際上是不被允許的，這將會使合作社衰退（也許倒閉），無論政策多麼開明。從某個方面看，這也是美國和世界經濟正在經歷的。當所有人都突然發現債務水平太高，債務人被迫減少支出，但債權人也不願意增加消費，結果就造成了經濟蕭條—不是“大蕭條”時期，但本質上是一樣的。

　　全球大量的生產能力閑置，大量願意工作的人找不到工作，這實在是不合情理。但是，總有解決方法的。在我說出解決方法前，先簡略地談一談那些完全與我背道而馳者的觀點。

本文摘自《現在就終結蕭條！》

---

　　 誰說2007年開始的經濟大衰退已經成為歷史了？
　　看一看美國——2400萬美國人處於失業或半失業狀態，經濟增長異常乏力；再觀察一下歐洲——歐債危機如毒瘤一般四處蔓延，歐洲央行政策錯誤百出，從國家對民衆信心備受打擊……
　　克魯格曼把當前的經濟環境比作希特勒執政時期！這一切無疑都是悲劇，但是難道我們就只能接受這種狀況？
　　“不！”諾貝爾經濟學獎得主保羅R26;克魯格曼振臂高喊出他對這些困境的回答。我們曾經見證過這種場景，也知道該怎麼做，但我們缺乏的是採取切實行動的意願。