營銷案例七：首舉反傾銷大旗(1)

2014-03-29 09:51:30

8.營銷案例七：首舉反傾銷大旗

案例描述：

制鞋企業應對反傾銷訴訟情況通報會現場2006年１０月２３日，奧康集團正式聘請“反傾銷第一律師”蒲淩尘向歐盟一審法院提起訴訟，狀告歐盟理事會發佈的徵收１６.５％的反傾銷稅的法規不符合歐盟的相關法律。１０月２４日起，新華社、中央電視台、中國香港《大公報》、中國臺灣《工商時報》、新加坡《聯合早報》、美國《僑報》等媒體對奧康這一訴訟決定進行了報道。據不完全統計，包括電視台、報紙、網站、電台等在內，共有數十個國家和地區的近千家媒體關註了此次事件。(《中國鞋企起訴歐盟反傾銷不當》，陳歡著，《21世紀經濟報道》2006年10月27日政經００８版。)

2007年１月８日，在北京舉行的制鞋企業應對反傾銷訴訟情況通報會上，奧康代表中國鞋企發表了“中國鞋企應對貿易壁壘北京聯合宣言”。此間，歐盟法院已經受理奧康等四家中國制鞋企業的訴訟請求。３月３０日，歐盟貿易救濟工具綠皮書研讨會在北京召開，以奧康集團為代表的中國企業向歐盟官員表達了自己的心聲。１０月２８日，奧康、泰馬等中國上訴鞋企收到歐盟一審法院轉發的第一輪書面答复.

深度分析：

中國制鞋企業對歐盟徵收反傾銷稅的反擊在2006年10月23日有了實質性的進展。中國制鞋行業龍頭企業奧康集團向媒體表示，已經正式聘請好律師以“歐盟理事會發佈的徵收16.5%反傾銷稅的法規不符合歐盟相關法律”為由向歐洲初審法院提起訴訟。

奧康的這一舉動一旦實施，將成為國內鞋企以訴訟形式應對歐盟反傾銷的首個案例。這場訴訟的勝算有多大？難度有多大？這是世人最為關註的問題。對此，中國鞋業群情激奮、衆志成城，充滿了信心。有著“中國反傾銷第一律師”之稱的代理律師蒲淩尘的態度是“懷著必勝的信念，但必須防著最不測的情況發生”。也有法律工作者認為“此案前程渺茫，難以預測”，並列舉了擺在中國鞋企面前的三道難題。

奧康集團首先迎戰反傾銷，原因很簡單。奧康集團是中國最大的民營制鞋企業，去年，這家企業共外銷皮鞋300萬雙。按照計劃，該企業將逐步擴大皮鞋的外銷比例，到今年年底，外銷皮鞋數量將達到生產總量的25%。然而，10月4日，歐盟通過的這項對中國皮鞋反傾銷的終裁決定卻給了奧康集團的勃勃雄心“當頭一棒”。

歐盟此舉讓中國鞋業產業感覺不可接受。“歐盟對華皮鞋徵收反傾銷稅，是對少數成員國貿易保護主義勢力的屈從，是‘損人不利己’的短視行為。”10月8日，商務部公平貿易局負責人發表談話時說，2005年以來，中國皮鞋對歐出口增長較快，主要原因是歐盟對華鞋類產品實施10年的配額體制終結後，中國出口潛力得到釋放，與傾銷毫無關係。“歐盟鞋類產業由於勞動力成本高、技術投資不足已不再具有比較優勢，將這一現象歸結於中國產品的進口是立不住腳的。”

王振滔認為，歐盟對中國皮鞋反傾銷的立案、調查和裁決過程中，都存在與WTO規則和歐盟反傾銷法不符的缺陷。他認為，歐盟拒絕給予應訴企業市場經濟待遇並採用“一國一稅”的辦法是重大倒退，歐盟裁決認為中國企業在多方面受到政府操縱，在原告申請資格、裁決時間等方面也明顯違反有關法律程序，中國應訴企業都可以針對這些方面要求法院給予公正裁決。

在歐盟終裁方案公佈後的第五天，溫州、廣東和泉州三地鞋革協會組建的“歐盟反傾銷應對聯盟”，就發表了《關於歐盟對中國皮鞋反傾銷終裁的嚴正聲明》，進行了集體抗辯。聲明說，歐委會的終裁結果帶有明顯的貿易歧視，存在嚴重的法律缺陷。聲明表示，將保留通過WTO起訴歐委會的不公正裁決的權利。“實質上，自歐盟發起對華皮鞋反傾銷以來，我國的制鞋企業一直沒有停止過用法律武器維護自己的合法權益。”溫州市外經貿局進出口公平貿易處處長週小平說。

“中國鞋業目前正處在群情激奮、衆志成城的關鍵時刻，需要一家企業出來帶個頭。所以，盡管訴訟費用巨大，奧康集團還是委託律師向歐洲初審法院提起了訴訟。”王振滔說，“只有通過法律程序正面應對，才是我們唯一的出路。”

奧康集團聘請的代理律師蒲淩尘系山東青島人氏，45歲。獲得比利時自由大學法學碩士後，曾先後在比利時、美國、英國、荷蘭的大學擔任教授，在律師事務所擔任合伙人或律師。2003年歸國後，入盟北京觀韬律師事務所。從1992年開始，他代理過40多起反傾銷案件，外界稱之為“中國反傾銷第一律師”。

本文摘自《一個企業背後的發展史》

　　這是一家典型的浙江企業。
　　這更是一家以自由主義精神為主導的市場經濟下成長起來的民營企業。
　　從小小的鞋鋪起家，一直發展到成為知名的民營制鞋企業，奧康的發展過程是典型的溫州制造業的發展之路。就是在浙江的商業環境下，在充分的市場競爭的條件下，奧康才逐步地確立了自己的地位，並將路越走越寬。在民營企業的成長過程中，奧康的典型意義不僅僅體現在其已經成為民企中成功的代表，更體現在其在自由競爭模式下，所體現出的經濟學價值。