第29節：亂花漸欲迷人眼———保持清醒的消費頭腦(1)

　　第三十二節選：

　　第四章 亂花漸欲迷人眼———保持清醒的消費頭腦

　　第一節 商家的戲法———合理看待捆綁消費

　　如今很多地方的通訊商場用低價手機作為誘餌，來實行“捆綁消費”。有時，一部嶄新的手機才賣100元。不少消費者認為可以賺到便宜，但當他們把錢交給賣者後，才發現自己原來被騙了。

　　小張帶女友去逛通訊商場，打算買一部新手機送給她。一個導購拿出一部新諾基亞手機喊道“只賣100元”。小張的女友認為這部手機太便宜了，肯定存在一定的質量問題。但奇怪的是，他們里里外外看了好幾遍，沒發現任何毛病，於是決定買下這部手機。

　　後來，他們交給對方100元，並得到一張合同讓小張簽字，小張發現這份合同上存在“捆綁消費”的條款：他們要到某通信公司交74個月的手機話費，每月20元，共計1480元。

　　本來說100元的手機，突然要再交1480元的話費，這顯然是在欺騙消費者。小張和女導購爭辯說：“你事先沒有說明買這部手機要交這麼多的話費，你要麼把手機給我，要麼退我100元，否則我就砸了你們的櫃台。”女導購見無便宜可占，只好退還給小張100元。與此同時，在距離該櫃台不遠的另一櫃台，也因為“捆綁消費”發生口角。由於消費者是一名女青年，她交的100元未能要回。

　　該商場的經營者違反了誠實守信原則，侵犯了消費者的公平交易、自由選擇權。通訊商場的強制消費行為，涉嫌強迫交易。另外，作為消費者本身也應該反思，天上沒有掉下來的餡餅，對於那些明顯低於成本價的商品，一定要三思，要有維權意識。

　　1．消費者有說“不”的權利 一些買車的消費者投訴，他們去車行買車的同時必須在車行買保險和上牌，否則車行不賣車。比如，何先生在某車行買車時，車都選好了，準備簽購車合同，但車行未經他同意捆綁了2項收費服務。在購車時，類似何先生這樣遭遇汽車捆綁銷售的車主並不在少數。消費者委員會認為，對於這種捆綁營銷行為，消費者有說“不”的權利。

　　這種類似的“低價”宣傳活動，很可能暗藏著捆綁消費、降低服務標準等陷阱。車行為了維護自己的利益，寧可放棄售車，其實是很愚蠢的。

　　2．消費者應合理看待“捆綁消費” 柴、米、油、鹽、醬、醋、茶，居家過日子，一樣也不能少。可這些零打細敲的東西，一是價格低廉；二是保值期短，不能久存；三是體積大，超重，拎回家的過程很痛苦。盡管顧慮很多，但那20%現金券的誘惑力也大。

　　其實，細思量起來可以發現，很多東西都可以實行捆綁消費，特別是購買那些平常很少打折的生活必需品。捆綁的群體，可以是親戚，也可以是同事、朋友，也可以是紮堆購物的陌生人，只要目標一致，就可以口頭約定捆綁，你實惠，我也實惠。再者，素不相識的過客，有了一次休戚相關的捆綁經歷，興許日後還能成為朋友呢。至於消費商品的種類嘛，就多了去了。小到針頭線腦，大到家用電器，只要需要，無一不可。

　　當然，捆綁消費，並不是見便宜就一哄而上，去購物時，仍需左右權衡。一是要物有所值，擦亮眼睛，確認所購商品非次品；二是要物有所用，切忌買回一大堆用不著的便宜貨；三是要精誠團結，和諧購物，分攤費用時，可能因零錢不夠，出現你多出幾毛，她占點便宜的情況，不能因此積怨，否則就失去了捆綁消費的意義。因為捆綁，除了共享實惠，還要共享快樂。

　　作為消費者，當我們面對“捆綁消費”時，這種商家的戲法有時對我們有利，有時則屬於欺騙行為。面對前者，我們可以擇其利與商家共贏；但面對後者，我們則要維護作為消費者的權益，讓這種玩弄“戲法”的商家沒便宜可賺。

本文摘自《35歲以前要活學活用的62個經濟學通識》

---

　　書中介紹的經濟學常識具有典型性和實用性，並且覆蓋了常識、熱點問題、經濟理念、消費、投資、婚姻戀愛、工作及管理等衆多方面，可以給青年朋友們提供較為全面的參考和一定的指導。本書分為八章，包括：你不可不知的經濟學常識、看透現實生活中的經濟熱點問題、擁有理性的經濟理念、保持清醒的消費頭腦、投資理財的經濟學、婚姻戀愛中的經濟學、工作與創業中的經濟學、管理中的經濟學等內容。