第43節:張衡生之死背後 流浪精神病患者被人為集體遺棄(5)

2013-12-10 11:20:34



  而在該風景區的採訪中,我們乘坐車輛的司機、南嶽區政法委辦公室主任、南嶽區城管辦公室均詳細介紹了自上世紀90年代來集中清理流浪乞讨者的一整套剛性制度:城管、環衛部門在山下城區負責尋找報告流浪乞讨者,民政部門負責現場處理,山上實施關卡制度,如在山上發現一個流浪者,景區門票處將被扣1分和500元。綜治辦負責督察打分,一個月通報一次。政法委與20餘個部門簽訂了旅遊秩序責任狀,某部門一年如被扣10分,該部門黨政一把手將被免職等。

  而在遭遇暴力的採訪中,我們發現南嶽區民政局救助站所謂及時救助流浪者的真相:救助站的院子被人承包改成了一個嘈雜混亂的機械生產車間,幾個救助房間里空無一人,只有一張席子靠牆而立,一地灰尘。但在警察接到記者報警而至後的時間裡,中午還是空蕩蕩的救助室,兩小時後卻多了一張桌子、一張被褥俱全的床。

  盡管仍然沒有找到張衡生在此被遣送的證據。但我們找到了外地有組織地向茶恩寺鎮抛棄精神病患者的證據。

  在張衡生出事的路段,如此死亡的精神病人總數遠不止5人。在湖南長株潭三角地帶,各地互相抛棄流浪精神病人的路線圖慢慢清晰可見。湘潭的茶恩市、株洲縣白關鎮都成為精神病人的集散地。“大概一個月左右就會進行一次大換血”,幾乎都是新面孔,源源不斷。一些參與驅逐行動的工作人員的親自叙述更讓人痛感悲憤。

  在和法律專家的研讨中,我們進而發現,2003年7月民政部公佈的《城市生活無著的流浪乞讨人員救助管理辦法實施細則》中存有巨大漏洞,該文對“城市生活無著的流浪乞讨人員”概念作出了明確界定:即自願求助;具有乞讨行為且非“低保”性質;以及救助前身體健康無疾病者。對於無行為能力的精神病患者卻無章可循。湖南衡陽的肖啟斌、張國經、羅秋林律師還指出,《憲法》第45條規定:公民年老、疾病等有從國家獲得物質說明的權利,但從哪里獲得卻沒有規定具體措施。

  寫到這里,又回到對本文主題真意的再度思考:在國內患精神病的人數現已達到1600餘萬(據當時資料),其中有160餘萬人對社會治安構成危害,在家庭和社會醫療機構無力承負救治重任的背景下,張衡生的命運還用得著猜想嗎?在轟動一時的《誰把張衡生推上了死亡之路?》的重點報道中,我們提出“如何保證數目逾1600萬的精神病群體作為人的基本權利,是到了需要檢讨和重建制度的時候了!”然而,迄今為止最為遺憾的是,我們努力找到了問題所在,卻發現它在當下中國,沒有解決的辦法。

  ?



本文摘自《底線》


   底線:新聞背後的真相 獨家爆料,揭秘新聞背後的故事:誰見證了“文強老大”的最後四小時?誰先知先覺以租代徵近三萬畝建高爾夫球場?誰“謀殺”了溫州樂清市蒲岐鎮寨橋村的村主任?誰一篇帖子換來被囚八日?誰見過“處女嫖娼”?誰親自揭開鬆原高考舞弊案?誰將上訪者被抓進學習班?誰讓洱海成了富人的後花園?誰無意間戳到了醫改的痛處?……什麼是百姓安身立命的底線、什麼是媒體工作者的底線、什麼是觸及底線的事情?

 承諾與聲明

兄弟財經是全球歷史最悠久,信譽最好的外匯返佣代理。多年來兄弟財經兢兢業業,穩定發展,獲得了全球各地投資者的青睞與信任。歷經十餘年的積澱,打造了我們在業內良好的品牌信譽。

本文所含內容及觀點僅為一般信息,並無任何意圖被視為買賣任何貨幣或差價合約的建議或請求。文中所含內容及觀點均可能在不被通知的情況下更改。本文並未考 慮任何特定用戶的特定投資目標、財務狀況和需求。任何引用歷史價格波動或價位水平的信息均基於我們的分析,並不表示或證明此類波動或價位水平有可能在未來 重新發生。本文所載信息之來源雖被認為可靠,但作者不保證它的準確性和完整性,同時作者也不對任何可能因參考本文內容及觀點而產生的任何直接或間接的損失承擔責任。

外匯和其他產品保證金交易存在高風險,不適合所有投資者。虧損可能超出您的帳戶註資。增大槓桿意味著增加風險。在決定交易外匯之前,您需仔細考慮您的財務目標、經驗水平和風險承受能力。文中所含任何意見、新聞、研究、分析、報價或其他信息等都僅 作與本文所含主題相關的一般類信息.

同時, 兄弟財經不提供任何投資、法律或稅務的建議。您需向合適的顧問徵詢所有關於投資、法律或稅務方面的事宜。