歐盟本身也在面臨的困境和挑戰
縱觀歐盟曲折發展的歷程，可以看出，歐洲一體化進程是不可能一帆風順的。歐盟在擴大、歐元的實施、機構改革以及共同防務問題上都存在著難以回避的棘手問題。正如英國《衛報》一篇文章指出："今天，歐盟的希望和現實之間的差距比歷史上任何時候都大。"
歐盟擴大；困難重重
歐盟擴大是歐盟為適應全球多極化發展、壯大自己的經濟實力和政治影響而採取的一項政治決策。然而，擴大並不只是成員國數量的簡單增加，更意味著歐盟與新成員國雙方都要經過一段痛苦的調整、磨合、最終融合於一體化的過程。
擴大對歐盟最直接的挑戰是財政負擔加重。正在進行入盟談判的12個國家的人口數占目前歐洲人口總數的30%，但他們的國民生產總值卻只占全歐總值的7%，與歐盟原成員國在經濟上存在很大的差距。為使新成員國能夠適應和趕上一化的發展，不致拖累一體化的進程，這種經濟差距必須在其正式入盟前和過渡期内大幅度減少乃至基本接近。縮減經濟差距固然主要是靠新成員國自身的努力，但歐盟的經濟財政支持也是必不可少的。實際上，東、南歐各國紛紛要求加入歐盟，本就有利用歐盟的經濟援助擺脫本國經濟困境、加快本國經濟結構調整的目的。
相對於擴大後歐盟勢必成倍增加的預算支出，歐盟的預算收入卻是有限的。迄今為止，歐盟那些富裕的國家已為希臘、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙的經濟發展提供過不少經費，未來10年的擴大進程還會要求原成員國為新入盟的國家提供大量的經費。這對前幾年為達到經貨聯盟的趨同指標實行緊縮政策而受到高財政赤字、高失業率困擾的國家來說，無疑是雪上加霜。正因為此，各成員國都強調希望保持目前歐盟的經費支出水平，這必然導致歐盟由於財政緊張而使許多政策的實施處於十分尴尬的境地。
長期以來，歐盟所達成的一體化安排總是每一個成員國都願意且能夠接受的，這是因為初期一體化層次較低，且成員國間有更多的共同之處。但隨著一體化的深化發展，預計在未來10到15年内，歐盟成員國將可能擴大到28至30個，成員國數量增多，他們之間在一體化接受程度上和承受能力上的差距拉大，難以強求一致。因此，歐盟要適應擴大的挑戰，唯一的途徑是分層次、分階段地接納新成員，内圈以完全信奉歐元和單一市場為基礎，外圈是認可歐盟的政治支柱＿共同外交政策、完全的民主和人權。但這種想法的困難之處在於外圈的國家不希望在10＿20年的時間裡充當所謂的二等成員，而圈内的國家又擔心歐盟無節制的擴大會削弱他們為之奮鬥了多年的一致性。
於是，無庸置疑，"到目前為止，歐盟的擴大是歐盟面臨的最大挑戰。如果操作失誤，它可能引起經濟上的一場災難，管理上的一場噩夢。確實，它可能輕而易舉地摧毀歐盟。"
冷戰後的歐洲局勢呈現出新的特徵，持續的核對峙雖已結束，但是局部性沖突與動蕩卻變得異常頻繁。這種變化對歐盟的外交政策提出了更高的要求，不僅要能形成共同的立場，還得有對地區性危機採取行動的能力。經濟一體化為實現歐盟政治一體化創造了有利條件。歐盟的經濟實力與美國不相上下，但由於其成員國在重大國際問題上往往各行其是，因而歐盟作為一個整體的政治影響遠遠小於其在經濟領域的影響，被稱為"跛足巨人"。
從資源和人口方面看，歐洲應足以同美國的防務能力相抗衡，甚至可以取代美國。然而，不管是海灣危機、中東歐沖突、還是科索沃戰争，一場場的危機過後，歐盟還得轉向美國尋求援助。也正因此，歐盟常常被譏諷為經濟巨人，政治侏儒"。20多年的歐盟政治合作已遠不能適應世界形勢發展變化的需要，科索沃戰争後，歐盟更加迫切地感到需要制定共同的防務政策，並建立獨立的歐洲防務力量，以便在軍事上逐步擺脫對美國的依賴。2001年11月，歐盟各國國防部長佈魯塞爾會議做出正式決定，於2003年以前建成一支6萬人的歐洲快速反應部隊，在政治一體化方面邁出了重要一步。然而，到目前為止，歐盟絕不會也沒有能力擁有自己完全獨立的防禦力量。在軍事領域，每當歐洲發生事端，歐盟總是難以形成合力，無法發揮主導作用，只能主要依靠大西洋彼岸的美國。歐盟政治一體化進程中的困境，主要在於以下幾方面：
首先，如何最大限度地實現民族國家的主權和利益，仍是各國考慮的首要問題，這是歐盟實現其"政治大國"戰略的一個最大障礙。各國利益不同，在涉及國家根本利益的問題上，無論大國、小國，誰也不會主動做出讓步。各國仍把主權看得高於一切，其中歐洲的防務開支是美國的60%以上，但收效只有它的10%。
其次，各國在歐盟未來發展模式上的（也即對歐盟主導權）争論。歐盟對未來發展一直有兩種設想，一是將歐盟發展成為一個較為松散的"國家聯盟"（邦聯）；另一種設想便是要實現歐洲一體化的最終目標，成為"一個聯邦制的國家聯盟"。德國外長菲舍爾在2001年5月提出的建立"核心歐洲"的設想便屬於後者。實際上，不論是"核心歐洲"，還是此後出現的"雙速歐洲"、"強化合作"的發展模式，都是素有"歐洲建設雙發動機"之稱的法國和德國提倡的一種歐洲建設模式。它主張在歐盟内成立一個由部分成員國組成的"核心歐洲"，他們可以在政治和經濟一體化道路上走得更快一些，作為推進歐洲一體化的發動機。同時，這個"核心"是開放的，一旦條件和時機成熟，歐盟其它成員國也可以加入。"核心歐洲"論在歐盟成員國内引起強烈反響。"核心歐洲"的發展模式受到英國、丹麥、西班牙等歐盟成員國的反對，這些國家擔心這種發展模式將造成歐盟成員國之間的不平等，使歐洲一分為二"，同時由某些國家主導歐洲建設。英國政府發言人曾表示，菲舍爾的建議不代表歐盟大多數成員國的立場，英國不欣賞"這個可能導致兩種發展速度的歐洲體系"。
最後，美國不會坐視歐洲一體化的長足發展。歐洲的穩定和經濟增長固然符合美國的利益，但美國絕不願意失去它在歐洲事務中的主導地位，更不願意看到歐洲變成一個獨立於美國之外的全球性的政治對手。用基辛格的話來說就是：美國不會無條件地支持任何一種形式的統一 。因此，雖然美國表示希望歐洲分擔更多的義務和責任，沒有對歐盟防務計劃表示公開反對，但可以想見，美國絕不會從内心歡迎這一計劃。美國的利益決定其不可能放棄對北約的領導權，更不會放棄對歐洲獨立防務的幹預，這是歐洲獨立防務計劃難以逾越的障礙。。如果真如一位北約官員所說："允許這一部隊在不牽涉北約的危機事態中任意使用北約的軍事資產"。那就意味著，歐盟只能把它新建立的軍事力量作為北約的一部分，且只在北約決定不採取行動的情況下，才在北約保護傘之外的事態發展中發揮作用。可見，歐盟並不能真正獨立於北約之外擁有自己的武裝部隊，實際上並沒有減少對美國的依賴程度。而如果歐盟不能擁有自己獨立的外交和防務，也就稱不上真正的政治一體化。由此可見，歐盟要把自己建為"政治大國"仍然任重道遠，需要經過一個相當長的過渡時期。
22/30 首頁 上一頁 20 21 22 23 24 25 下一頁 尾頁