經濟就是財富的創造過程，政治就是財富的分配過程

“只有經濟政策，經濟政策的觀點才帶有主觀因素”。經濟政策的制定過程中考慮到客觀的條件，帶有制定者的主觀因素是正常的，因為這受到制定這自身素質和認識能力、問題處置能力等影響。但制定出來的經濟政策肯定是客觀的，因為它確確實實的存在著，並影響著我們的生活，這是不依人們的意志為轉移的。除非這個經濟政策受到外力的影響而改變。

“經濟學無所謂迷惑不迷惑，因為對經濟學的研究是公開的、透明的”。公開的、透明的就必然是真理嗎？第一，西方經濟學（主要指宏觀經濟學）各個派系之間從來沒有統一過，互相之間充滿了對立、矛盾和排擠。第二，對大自然的研究是公開的、透明的，難道我們已經完全認識了自然嗎？難道已經沒有迷惑了？我不知道這位朋友是如何得到這樣的立論的。

“馬克思的<资本论>對世界並沒有什麼吸引力，而<共产党宣言>充滿了鼓動性。”我不知道這位朋友如何得出《資本論》對世界沒有什麼吸引力的。基督教的聖經、伊斯蘭教的古蘭經等等吸引力了數以千萬計的人們，難道即使真理嗎？真理的評判標準就難道是誰吸引的人多嗎？也許黃色小說的吸引力要強些。是充滿了鼓動性就是壞東西嗎？聖經、古蘭經不具有鼓動性？什麼是理想？什麼是信仰？一定能實現才是嗎？信仰基督教的人難道都上天堂了？和尚都成佛了？都上西方極樂世界了？共產主義理想比這些都現實的多，只要生產力提高，人們可用於分配的財富不斷增長，人們就離共產主義又進了一步。

我覺得這個朋友的用心不大好。前些日子看電視《八路軍》，共產黨慫恿閻錫山發動民衆抗日，閻錫山說，民衆的力量是個好東西啊，就是不好控制。我想這個朋友的想法也許類似於此，一旦人民覺悟了，他們的力量是無法抗拒的，就會侵蝕那群人的既得利益。因此，八股文等等就是用來愚昧民衆的。因此，我國内部也有這群人要這理論、那理論的來愚昧民衆，來維護自己的既得利益罷了。

問題2：創造財富的過程,也就是經濟,到底是人類社會存在的基礎還是政治存在的基礎?是否可以這樣說,經濟是人類的欲望在物質上的體現而政治是欲望在精神上的體現?推動整個人類社會進步的原動力能否用"欲望"一詞來概括?

前面這個問題是顯而易見的，當然是經濟是人類社會存在的基礎了，物質財富的創造是人類賴以生存的根本基礎。但政治是人類社會不可缺少的條件，或者說人類和動物的根本區別了。

比方說，野生的蘋果和種植的蘋果，也許就價值而言並沒有區別，野生的蘋果，人們只需要去摘就行了，而種植的蘋果人們需要種植、呵護、採摘，用馬克思的觀點，二者凝結的勞動是不一樣的，後者要高於前者。同樣，即便是野生的蘋果梨也有大有小，如果是世界上只有一個人或物質無限豐富的話，那就沒有必要分配了，但事實上不是，所以要建立一個盡可能公平的分配秩序（事實上很難做到）；因此，為這種不公平的分配秩序建立一種似乎合乎情理的倫理（或者說在意識形態上建立一種潛意識）要容易的多，所以在人類幾千年的歷史上作的都是這種事，這就是政治。但大家可以看到的是，馬克思和毛澤東的哲學思想和以前或其他的哲學思想完全不同，馬克思認為只要物質無限豐富就可以消除那種不公平，因為不存在分配的基礎了，毛澤東認為，在共產主義實現之前，只要政權掌握在人民手中，就能建立一個盡可能的能滿足絕大多數人們利益的公平的分配體系。因此，根據馬克思的觀點，在共產主義實現之前，政治必然是貫穿於整個人類歷史的。

至於“經濟是人類的欲望在物質上的體現而政治是欲望在精神上的體現”之分，我覺得不是很正確，因為我覺得人類的欲望都是物質的。就像物質財富可分為兩種，一種是產品（有形的，可以保存的，其生產和消費是是分離的），一種是服務（無形的，不能保存的，其生產和消費是同時產生的），人們費盡心機、耍盡手段都是為了這個。這就是經濟的主體活動。其他的都是分配的工具而已。比方說，比爾蓋茨錢多的花不完了，他可以辦慈善晚會捐款，得到別人對他的宣傳和頌揚等等，讓別的窮苦人感激他，其實他就是在花錢買服務（只不過這個服務的範疇是廣義的）而已，獲得心理上的滿足。再比方說，權利和地位，也是如此，他不僅可以以此獲得產品財富也可以獲得服務。是不是很拗口、很難理解啊？？再覺得不直觀，就把這想成嫖客與妓女的關系吧。這應該就可表明“政治是欲望在精神上的體現”這話不實。

最後一個問題，我倒覺得挺難回答的，反正我覺得不確切，人類社會進步是一個複雜的運動過程，僅僅用一個詞來描述，太簡單化了。我的觀點是，我不在於它是怎麼來的，我只在乎它往哪兒去。

問題3：馬克思活到現在，看到共產主義200多年的自相矛盾、日漸衰微的發展史，資本主義在中國的化腐朽為神奇現狀，自己也會慚愧。共產主義革命家利用了老馬的思想。把他的思想神化了。他的哲學學說遠比政治經濟理論要接近真理。中國的現狀恰恰說明了馬克思主義就學說的失敗！什麼時候馬克思的政治經濟學讓中國人過上了好日子？

我覺得馬克思的理論只是為我們提供了一種思維方式、一個方法論、一種工具而已，關鍵看他掌握在什麼人手中，在張國焘、王明等支流的手中和在毛、朱的手中是不一樣的。現在也是如此，我們如果否定王明就近而全盤否定馬克思的話，新中國就沒了。自相矛盾很奇怪嗎？這個世界本來就是矛盾的。老毛把這個問題闡述得很清楚了。事物是在矛盾中不斷前進的。資本主義在中國的花腐朽為神奇現狀，我不清楚這位朋友評判的依據是什麼，能不能在說清楚一點。至於把老馬的思想神化了，我覺得這反而到不可怕，可怕的是把它教條化了。打著馬克思主義的旗幟反馬克思主義，打著毛澤東思想的旗號法毛澤東思想，這才是問題的症結，普通老百姓並搞不明白。哲學學說遠比政治經濟理論要接近真理，哲學學說是工具，工具只有好用不好用之說，真理是相對的，我覺得他的政治經濟理論還是挺適用這個時代的。中國的現狀恰恰說明了馬克思主義就學說的失敗！我覺得恰恰相反，這正證明了馬克思主義學說的正確，證明了西方經濟理論和思潮在中國的錯誤，我們不能因為誰暫時占據了上風就認為誰是正確的，這樣的話就又犯了靜態看問題的錯誤。什麼時候馬克思的政治經濟學讓中國人過上了好日子？當馬克思的政治經濟學在中國的經濟政治生活中占據了主導地位，中國人就能過上好日子。

問題4：個人認為樓主說得有道理但是還不完整，應該再把經濟和政治聯系起來說一句：政治經濟學就是腦子裡帶著政治的前提去分析財富的創造過程，從而為自己想提出的財富分配觀點提供論據。西方經濟學的面兒很寬，其中也有政治經濟學的成分（並不是只有馬克思主義經濟學才可以是政治經濟學，只不過現在中國大學的課程是這樣規定的而已），還有一些技術性分析財富創造的東西。

 2/9  首頁 上一頁 1 2 3 4 5 6 下一頁 尾頁