第七講 從奸雄到英雄(2)

　　“愛拼才會贏”成了一個勵志的口號。人們推崇的是秦始皇的暴力，推崇的是曹操的權謀，有誰還會記得孔子呢？市場競爭如此激烈的商業環境中，孔子的仁愛顯得那樣迂腐、那樣荒謬、那樣可笑。

　　可是，在漢朝，在唐朝，在宋朝，在歷史上那些國泰民安的日子里，孔子的仁愛曾經像陽光一樣普照著人們的心靈。喔，那種久違了的愛，那種陽光一樣的愛，何時才能重新露出它的笑臉呢？

　　【成君憶的管理學理念。】

　　58、《三國演義》之所以名曰“演義”，“演”就是正義的這個“義”字。如果你看不懂這個“義”字，你就不可能理解《三國演義》中的管理智慧。

　　在為曹操翻案的同時，曹操對立面的劉備和諸葛亮也就成了被懷疑的對象。所謂“劉備長厚似僞，諸葛亮多智近妖”，意思是說：劉備那麼仁義、那麼厚道，簡直像是假的一樣；諸葛亮呢？總是神機妙算，像個妖人似的，令人不可思議。他們不相信世界上真有那麼好的人，不相信世界上真有那麼有智慧的人。

　　甚至有人開始責罵《三國演義》的作者羅貫中。他們說，盡管《三國演義》是一部偉大的文學名著，但因為它的“尊劉抑曹”，所以應該遭到極其猛烈的批判。他們甚至給羅貫中扣上了一頂政治犯的大帽子，叫做“封建主義的正統價值觀”。他們說，《三國志》才是正史，《三國志》中的曹操才是真實的，因為《三國志》維護了曹操的英雄形象。而《三國演義》不過是民間野史，對曹操有太多的負面的描述和評價。

　　《三國志》之所以要維護曹操的英雄形象，是因為它的政治立場。司馬懿的孫子司馬炎，用“禅讓”的方式，篡奪了曹操的孫子曹奂的皇位，是為晉朝。為了顯示晉朝皇帝的合法性，《三國志》就以曹操的魏國為正統，把“魏書”列在《三國志》的前面，然後才依次是“蜀書”和“吳書”。《三國志》的作者，就是晉朝的著作郎陳壽。

　　但是，陳壽寫《三國志》，寫得非常巧妙。這種寫作技巧，被稱為春秋筆法。表面上他在維護曹操的英雄形象，其實卻隐約之中暗含著道德上的褒貶。所以，他寫曹操，寫得像流水帳似的；與之相反，他在寫“蜀志”時，卻盛贊劉備的“弘毅寬厚”。有些話在“魏書”中不好說，就放到“蜀書”和“吳書”中來說。《三國志》成書之後，甚為當時的知識分子階層所稱贊，就是因為它的春秋筆法。

　　幾十年之後，裴鬆之為《三國志》做“註”，引用了很多有歷史價值的資料。這樣，我們看到的曹操、劉備、諸葛亮……這些三國時期的人物形象，就比較翔實、比較豐富。通過這些資料，曹操的奸賊形象就頓時凸現了出來。

　　對曹操有負面影響的文字，其實就出自這部被人們稱為正史的《三國志》和南北朝時期的裴鬆之。根據比較確切的資料，三國故事在唐朝就已經開始廣泛流傳。到了宋朝，說三國已經成了令人大快朵頤的民間藝術。羅貫中寫《三國演義》，並非是向壁虛造，而是取材於《三國志》和當時在民間廣為傳唱的評書。

　　《三國演義》在書名上有一個全稱，叫做《三國志通俗演義》。意思就是說，《三國演義》其實就取材於《三國志》。所以，從前的學者認為，《三國演義》是“七分史實，三分虛構”。直到現在，日本人還習慣於把《三國演義》叫做《三國志》。一部是陳壽版的《三國志》，一部是羅貫中版的《三國志》。

　　現在的學者不同意前人的看法，認為《三國演義》是“三分史實，七分虛構”。究竟是七分史實還是三分史實？究竟是三分虛構還是七分虛構？說到底啊，既不是史實的問題，也不是虛構的問題，而是評論者自己的價值觀問題。

　　顧颉剛先生是歷史學方面的大家。他說過，羅貫中的《三國演義》，有百分之八十都是史實。在我們這個時代，以顧颉剛先生的眼力，考辨古代歷史資料的真僞，恐怕無人能出其右。也就是說，《三國演義》作為一部偉大的歷史小說，盡管它採用了一些諸如“草船借箭”、“華容道”之類的民間傳說，但它的基本史實依然是經得起考證的。

本文摘自《成君憶《水煮三國》之後又一力作》

---

　　 《管理三國志》以三國故事為線索，對管理思想、理念與方法有了更深入的分析與思考。正本清源說三國，返璞歸真話管理。一部“三國”，智者從中取功利，仁者從中看因果。何謂因果呢？在畅銷書作家成君憶眼里，就是管理者與管理績效之間的關聯性。