不少人在讀過幾期專欄後，怒氣沖沖地寫信指責加裡是個保守反動派。我們相信行為動機和市場機制的重要性，但這就說明我們在經濟、社會和政治等方面採取的是保守派立場嗎？我們的確支持亞當·斯密及大衛·休谟等18、19世紀的思想家所創立的個人自由及私有企業經濟觀念。這些思想家青睞於建立一種容許個人有權對多數事情自行決策的制度。這種青睞並沒有假設人們永遠是理性且很少犯錯的，而僅僅假設絕大多數人在提升自身權益的問題上，會比善意的政府官員更加理性，而且更少犯錯。在當前，這樣的看法比以前更具有針對性，這是因為，在20世紀，不管是稅收、法令法規，還是政府的行政權力等，都已經大大擴增了。
因此，從古典或歐洲學派來看，我們是自由派，我們比較支持分散化的經濟、政治及社會制度，只要個人不對他人構成明顯的、重大的傷害時，個人就應該享有自由選擇的權利。這樣的自由派立場和傳統意義上希望維護現狀不變的保守派不同。雖然古典自由派認為，能生存下來的事物通常具有某種功能，而且對社會有利，但他們也知道，在法律、政治和經濟等方面的某些長期延續下來的做法及傳統，完全是因為勢力龐大的利益集團為了想從公共政策裡得到好處而施加壓力的結果。因此，我們在專欄中積極倡導打破現狀，以提高效率或增加窮人的機會。對某些讀者來說，我們的建議有時候是過於激進，而不是過於保守了。
我們並不完全認同美國的任何政黨，因為在個人與動機之間的關系以及個人是否比政客和官員更清楚自身利益之所在的問題上，沒有哪個政黨採取堅定不移的一貫立場。當然，對自己有利的時候，多數政治人物承認動機的重要性。不過，一旦這樣的看法不能支持自己的觀點，他們就會忽視這個因素。例如，某些保守派人士在反對國際自由貿易的時候，就忘了曾經鼓吹過自由競争的好處。同樣，不少自由派人士也不承認現代福利制度可以人為刺激人們移居到提供較好的社會保障、醫療保險及其他福利的富有國家。而保守派人士是因為宣稱支持人們自由遷徙的原則，也故意不提人們因為能得到那些好處而移民的事實。
同樣，自由派人士在鼓吹調高煙草稅來抑制香煙消費，或減免公立大學學費來鼓勵家境一般的孩子就學的時候，就會記起動機的重要性。但是，如果這個因素對自己的看法沒有幫助，他們往往會變得比保守派人士更忽視動機的重要性，例如，社會福利是否會導致婚姻解體，並鼓勵女性自我獨立，以及所得稅過高是否會降低就業、減少投資等。
雖然加裡認為自己屬於古典自由派，但他希望在專欄裡所表達的看法是以研究結果為基礎，避免在政策議題上採取某種立場。他在寫頭幾篇文章的時候，的確盡量這麼做，但他很快發現，讀者希望專欄作家在評論時事的時候，能旗幟鮮明地亮明自己的立場。
斯蒂格勒的親身經歷證實了這個結論。加裡為《商業週刊》寫了幾年專欄後，另一家財經雜志（《商業週刊》的競争對手）也邀請斯蒂格勒為他們寫稿。斯蒂格勒不僅是一位卓越的經濟學家，也是優秀的經濟評論家。他的專欄不僅機智诙諧，筆觸敏銳，而且文筆極佳。不過，他的專欄以分析問題為主，在政策上並沒有提出太多建議。一年之後，他就決定不再寫了，因為他幾乎沒得到讀者的反饋，這讓他覺得文章只是寫給自己看的。出現這種情況的原因，主要就是他在政策問題上沒有採取鮮明的立場。
加裡很快就決定要在專欄裡為所談的問題提供改進意見。不過，這些政策建議大致上還是以針對一系列行為的動機及選擇為分析基礎，然後自然地讓政策建議在這種行為視角下自行浮現出來。
因此，本書所收集的專欄文章包含了他對有争議性且重要的議題的看法，他明確反對大政府和中央計劃的政策模式。他也反對非法移民、對少數族裔實行就業機會配額和保留、工會豁免反壟斷法、在公立大學對家境中上等的學生提供高額的就學補助、美國大學運動協會（NACC）對大學運動員的限薪、國會議員的任期限制、員工持股計劃（ESOPs）、對公司雇員提供其他補貼、關稅及進口配額，等等，即使其他國家實施這些措施，他也不贊成。
當然，加裡的專欄不只是提出反對意見而已。他倡導以合法的方式將移民權利出售給符合資格的申請人，支持大規模的私有化計劃，讓某些毒品合法化（ 吸毒在我國是禁止的行為，它觸犯了我國的法律，因此，我們不能苟同作者的觀點。——出版者註），以自給自足的原則來制定社會福利制度。另外，他也認為不能支付小孩教養費用的父親應該受到懲罰，贊成強制執行婚姻契約，以修改憲法的方式讓聯邦法官不再是終身制，對重大犯罪實施重罰，特別是持槍搶劫罪。同時，他也認為社會福利的關註重點應該從母親及社會工作者身上轉移到對小孩的幫助上。
本文摘自《生活中的經濟學》
這些文章以其紮實的經濟分析，與隨處可見的個人意見區別開來，廣受各個階層讀者的喜愛，經典不衰。通常，專欄所談論的當代問題，很快就會被遺忘。但是，加裡·貝克爾的這些文章，即使是讨論那些已經忘卻的問題，其分析也有助於學者、企業主管、經濟愛好者及其他讀者更深入地了解在經濟、社會以及政治等方面隨時出現的問題。