硬實力和軟實力的相互作用

　　硬實力和軟實力有時相輔相成，有時互相干擾。一心謀求人氣的國家會在應當使用武力的時候顯得百般不情願，而那些濫用權力、無視軟實力的國家則會發現運用硬實力的道路上被人設定了重重障礙。沒有任何國家願意被操縱，哪怕被軟實力操縱也是令人無法接受的。但正如上文所提到的，硬實力也能夠制造出不可戰勝的神話來吸引他人。1961 年，肯尼迪總統擔心蘇聯在全球軍備競賽中占上風，因而不顧民意反對，進行了核試驗。當時的肯尼迪“情願犧牲一些美國的‘軟’名聲來換取更多像軍事威望這樣的硬通貨”。37 有意思的是，2003 年倫敦和米蘭大規模反戰遊行之後沒幾個月，這兩個地方的時裝秀上竟然安排了身穿美軍特種兵制服的模特引爆氣球的環節來制造噱頭。對此，一名設計師這麼解釋：這些美國元素“仍然能給人最強有力的安全感”。38

　　縱觀歷史，弱小國家常會聯合起來制衡、削弱大國的威脅，但這種情況也有例外。有的時候，弱小的國家會經不住誘惑加入大國陣營，特別是在小國沒有多少選擇餘地，或大國的硬實力和軟實力相結合共同發揮作用時，情況更是如此。況且如前所述，硬實力有時也能展現出富有魅力的軟性一面。這就好像本·拉登在一盤錄像帶中所說，“當人們同時看見一匹強壯的馬和一匹羸弱的馬時，他們自然而然會喜歡強壯的那匹。”39 把這句話當個隐喻做一番引申則是，對於劣勢一方，人們只會表示同情，而不會在其身上押註。

　　2003 年的伊拉克戰爭是硬實力和軟實力兩種力量相互作用的一個典型案例。這場戰爭的部分動機是基於硬實力的威懾作用。據報道，唐納德·拉姆斯菲爾德初入白宮時曾經認為，美國“在世人眼里是一只紙老虎，是一個不會出拳的空殼巨人”，因此他決心扭轉這種名聲。40 第一次海灣戰爭後，美國的勝利推動了旨在維護中東和平的奧斯陸進程，2003 年美國在伊拉克戰爭中的勝利極有可能產生類似的效果。叙利亞和伊朗很可能因此受到威懾，而在未來放棄對恐怖分子的支援。以上這些都是發動這場戰爭的硬實力因素。除此之外，發動伊拉克戰爭還有一部分動機與軟實力相關。新保守主義者認為，美國可以運用自身的力量向伊拉克輸出民主，並改變中東政治。這個目標一旦實現，戰爭就自然具備了合法性。正如新保守主義雜志《旗幟週刊》的編輯威廉·克里斯託爾和勞倫斯·卡普蘭所說，“在良好的原則和崇高的理想方面占統治地位有什麼錯？”41

　　圍繞發動伊拉克戰爭的爭議中，部分是有關戰爭合法性的爭執。即便無法實現軍事力量的平衡（美國是目前唯一的超級大國），一些國家仍可以聯合起來剥奪美國政策的合法性，從而進一步削弱美國的軟實力。法國、俄羅斯和中國不滿美國的軍事單極地位，呼籲建立一個多極化世界。在查爾斯·克勞薩默看來，伊拉克戰爭“首次為法國提供了向美國的統治地位發起明確挑戰的機會”。42 即便不和超級大國的軍事力量發生正面對抗，小國也會設法擡高美國動用硬實力的代價，從而達到制止美國的目的。43 最終，它們沒能阻止美國開戰，但卻在聯合國安理會第二個決議的問題上剥奪了美國這一行動的合法性。這毫無疑問提高了美國的戰爭成本。

　　這種軟性平衡並不僅限於聯合國的範圍內。在聯合國之外，各種外交活動以及和平運動將全球性爭論話題從薩達姆之罪轉到了美帝國的威脅。這使得盟國在向美國提供基地和後勤支援時遇到重重困難，繼而傷及美國的硬實力。正如前文中所舉的例子所示，土耳其國會拒絕了美國地面部隊過境；而沙特阿拉伯雖然自1991 年開始就向美國提供空軍基地，但現在在這個問題上卻開始變得勉強起來。

　　出於未來全球軍力部署的需要，美國要從他國獲得入境或飛越領空的權力，而上述的軟平衡已經實實在在影響到了美國的硬實力。當“支援美國”成了選舉的毒藥，即便那些一向對美國持友善態度的領導人也不太可能同意美國的要求。此外，當初繞開聯合國的做法也讓美國在伊拉克戰爭後增添了經濟上的付出。以至於專欄作家法里德·紮卡利亞做出如此評論：“帝國式的外交政策正在產生適得其反的效果。伊拉克戰爭末期，佈什政府摒棄了與世界上其他國家建立真正伙伴關係的做法，而只是在聯合國上下狠功夫。”44

　　2003 年夏天，佈什政府拒絕擴大聯合國在伊拉克戰後重建事務上的作用。據估計，事後美國為這個決定付出了1 000 多億美元的代價，這筆費用平均分攤到美國家庭是每戶1 000 美元。在絕大多數維和行動中，聯合國為派遣部隊的國家支付大部分費用。1991 年的海灣戰爭，佈什政府為多國聯盟支付了80 ％的費用；而克林頓政府在海外行動中只負擔了15 ％的重建和維和開支。45 由於沒有聯合國的授權，一些國家拒絕參與在伊拉克的維和行動，至於那些參與國，例如波蘭、烏克蘭、尼加拉瓜、薩爾瓦多、洪都拉斯等，美國得為其行動支付約2.5 億美元的花銷。46

　　一些新保守主義者認為，解決問題的辦法是避開聯合國，拒絕承認其合法性。還有一些人認為，與聯合國作對可以從中賺一筆。47 他們認為，伊拉克戰爭可謂“一箭雙雕”：既趕跑了薩達姆，又打擊了聯合國。更有人敦促，建立一個民主國家聯盟取代聯合國。但所有這些想法都忽略了一個事實：民主國家之間存在諸多關鍵性分歧。在聯合國合法性的問題上，美國只能影響國際觀點，而無法獨自做決定。再者，向民主國家國會施壓的軟平衡戰術可以在聯合國的框架外進行。憑借著互聯網，無固定形式的自由組織能迅速動員起一場抗議活動，相比之下各種等級森嚴的組織是無法辦到的。越南戰爭時期，策劃一場抗議活動需要耗時數週甚至數月準備宣傳冊、海報以及打電話等。抗議集會的規模花了4 年時間才從2.5 萬人增加到1969 年的50 萬人。相比之下，2003 年2 月伊拉克戰爭前，一個週末的工夫，美國和歐洲就分別聚集起80 萬人和150 萬人規模的抗議集會。48

　　抗議不能代表“國際社會”，但一些重量級國家的觀點卻被概括為“國際社會”的意見。而抗議者恰恰經常能影響這些國家的社論主筆、國會議員和重要人物的態度。49 雖然“國際社會”這個概念也許並不準確，但即使那些在美國發動戰爭的問題上拒絕考慮國際影響的人，也不得不顧及“國際社會”。他們甚至辯稱，如果美國能重建出一個更好的伊拉克，那麼出兵伊拉克的合法性便會得到世人的認同。在棘手的伊朗和朝鮮問題上，佈什總統會求助於“國際社會”的意見，但他的一些顧問卻認為那完全不可靠。50 有關合法性的持續爭論正好說明軟實力是多麼重要。道德本身就是一種現實力量。

　　伊拉克戰爭在伊斯蘭世界的最初影響是相當負面的。半島電視台（卡塔爾政府擁有的軟實力資源，該國為美軍提供了中央司令部）每晚都在播放平民傷亡的血淋淋鏡頭。一名埃及國會議員說：“你簡直無法想象，對巴格達等城市進行軍事打擊的這些場面，每天晚上會激起人們多大的憤怒。”51 一名巴基斯坦前外交官稱，“美國入侵伊拉克對各個伊斯蘭政黨而言，簡直是天上掉餡餅。那些原本對它們嗤之以鼻的人，現在卻趨之若鹜地湧至其麾下。”52 美國的情報和執法人員報告說，“基地”組織和其他恐怖組織利用人們“對美國攻打伊拉克日益高漲的憤怒”53 加緊在三大洲招募成員。戰後，有民意調查顯示，拉登的支援率上升，美國的名聲卻大大受挫，即使在一向對美友好的國家，例如印尼、約旦，情況也是如此。54 與此同時，從歐洲的民意調查結果中可以看出，美國在伊拉克問題上的行事作風，完全消除了“9·11 ”恐怖襲擊事件後歐洲人對美國人的同情和善意。那麼，從長遠來看，美國在伊拉克戰爭中斬獲的硬實力資本是否會彌補並超越其在軟實力方面的損失呢？這種軟實力的損失將持續多久？現在要對這兩個問題下結論，還為時過早。但無論如何，這場戰爭為研究軟實力和硬實力的相互作用提供了一個絕妙的案例。

　　放眼未來，一切還要看美國在伊拉克重建，以及維護中東和平等問題上的政策的有效性。除此之外，當美國就伊朗、朝鮮問題或反恐戰爭等向他國尋求說明時，還要看美國的情報失誤，以及對情報證據的政治誇張是否會對美國政府的信譽產生永久性打擊。正如英國《經濟學人》所言：“間諜犯錯，政客吹牛……戰爭就這樣在我們眼中具備了正當的理由。但是，在這個證明過程中，佈什先生和佈萊爾先生並沒有對國民說實話。”55

　　有懷疑者稱，國與國之間的合作是出於自身利益考慮，因此其間喪失點兒軟實力沒什麼了不起。但他們沒有想到的是，合作要分程度深淺，而合作程度要受吸引力或排斥力的影響。而且，他們還忽略了一點，在影響非國家行為體和恐怖組織招募新成員方面，政府的態度根本起不了什麼作用。2002 年，伊拉克戰爭前夕，美國在朝鮮半島實施的強硬政策導致韓國民衆對美韓聯盟的支援率由3 年前的89 ％跌至56 ％。56 這會使朝鮮問題變得更加複雜化。當今世界無論在中東還是東亞，軟實力和硬實力已經不可避免地纏繞在一起。

本文摘自《軟實力》

---

　　在談到亞洲軟實力時，奈認為，亞洲國家的悠久的歷史、傳統文化對其他國家來說形成了強大的軟實力，但從近代來看，亞洲國家明顯落後於西方國家，其軟實力也大大削弱。但亞洲的軟實力正在急劇上升，作者預計到2025年亞洲的軟實力就可以達到歷史的最好水平。