隐私：網路的熱銷新上市商品（2）

　　市場抛棄的不僅僅只有Blippy。回到第一章，我也對2010年新創立的SocialEyes提出警告——它建立了在線影片格組成的透明牆，我們可以看見看著我們的任何人。盡管SocialEyes募集資金500萬美元，但是，截至2012年1月份，並未受到許多用戶的青睞，其服務也不复存在。還好，由此可見，我們大多數人並不希望成為別人影片牆中的透明一格。或許，我們的雙眼也並非如同數字社群成員讓我們相信的一樣社會化。

　　市場也可能促使社交網路公司更加侧重於使隐私成為其服務的核心。正如維克-岡多特拉與佈拉德利-霍洛維茨在我的TechCrunchTV訪談節目中所強調的，Google+與其他網路不同，尤其是Facebook。其稱做“圈子”的朋友網以預設隐私為準則，而並非是開放性。Buzz與Wave遭受惨敗與市場衰退之後，谷歌似乎已經認識到公衆並不想要完全透明的網路將衆人的信息到處廣播。“不再註重時髦的新特性……谷歌已經決定從其自身以及Facebook的錯誤中吸取教訓了。谷歌決定將隐私作為其新服務的第一要素。”《紐約時報》的尼克-比爾頓（NickBilton）對Google+如是註解。對隐私的關註無疑是該服務在其非正式發佈之後僅三個星期就吸引2000萬用戶並在投放100天時即便會員人數翻倍的原因之一。通過“背景知識”等新特性，谷歌用戶得以對其谷歌信息進行監控——鑒於此，谷歌也將有望成為Web3.0時代的隐私模範企業了。

　　實際情況是我們大多數人並不希望共享我們在線讀的、看的、聽的每一件事。因此，市場的閃光點則可能在於向211Facebook的OpenGraph平台等不公平服務作出最有效防禦。Facebook的OpenGraph——你一定還記得——試圖將我們所有人的媒體選擇通過馬克-紮克伯格的“無障礙分享”自動公開。例如，2011年9月的F8會議對OpenGraph重新發佈之後，許多第三方開發商向Facebook用戶開出取消其OpenGraph信息共享的辦法。《華盛頓郵報》《衛報》《華爾街日報》以及《獨立報》等新聞媒體也紛紛體驗使其讀者解除“無障礙分享”的辦法。音樂訂閱服務網Spotify也進行了同樣的嘗試：在有些Facebook用戶抱怨“無障礙分享”之後，網站增加了頗有需求的“privatelistening”私密模式。

本文摘自《數字眩暈》

---

　　 我們栖居於信息之中。實際上，我們已成為了“信息”。從日常生活來說，互聯網給人們帶來了巨大的便利，但也給人們的生活帶來危害和損壞。害人的不僅是“網瘾”，吞噬了我們大量的時間和自由；而最可怕的，是我們放置在博客、微博、信息、BBS中的各式隐私，以及我們的上網記錄。這些信息可以被檢索、被“人肉”、被拼接、被利用……
　　從法律角度講，網民的一切隐私，都在被各類機構和個人，以各種方式謀取利益。而且，互聯網也成了人們存在的“證據”，不僅申請大學、求職招聘時，學校或雇主會悄悄浏覽應聘者曾經在網上做過什麼；一個人想攻擊他的對手，也往往從網路下手；甚至連美國FBI和中央情報局搜集情況，都發現再沒有什麼比互聯網更便利、更高效、更準、更便宜的了！你知道自己有多麼危險嗎？