規則“有效，但未必有價”

　　為什麼我們要拿規則當代理？因為規則似乎具有高效性，而現代社會以及整個工業時代的資本主義社會都是建立在高效率的基础之上的。比如，絕大多數的民主國家都把年齡作為劃分公民投票權的標尺。在美國，18週歲可以獲得投票權，在日本是20週歲，其他一些國家可能是21週歲。然而，

　　年齡並不一定如實反映個人的心智發展、思想成熟度，或是社會責任感，而這些素質是可以更準確地衡量選舉人資格的標準。如果你想進行一次社會回報效應最理想的選舉，並使這個選舉給更多人帶來利益，你可能只讓那些成熟的、有公民責任感的人參與投票。但事實上，我們只選擇了年齡作為心智成熟度與社會參與感的客觀量化標準，希望靠這個清晰的界限把更多的合格選民包含進去，選出一個可以代表民意的新政府。可很多人到__歲時都搞不懂什麼才算是合格的政府，而有的人從15歲開始便具有了極強的公民責任感。由於採用年齡，而非主觀價值作為選民資格評判的標準，很多本來不夠資格參與投票的公民投了票，許多理應參與投票的公民卻被排除在外。從這種意義上說，法定選舉年齡等類似規則的範圍總是顯得既過於寬泛又過於狹窄。

　　如果只允許素質合格的選民投票的話，這無疑是一次理想的選舉。但在實際操作中，我們很難做到這一點。相反，如果選舉規則只限定於年滿__週歲便可投票的話，那麼執行起來會簡易許多。你在選民註冊時便可以輕易地確定他們的年齡和公民權；到時候他們帶著註冊證明就可以直接參與投票，這樣全國大選時間就可以控制在一天之內。但是如果想調查清楚選民的心理成熟度或公民責任感之類的素質，就必須花費大量的時間和精力，而最終調查結果可能只是主觀結論。因此，在一個基於規則的社會體系里，在效率與價值的對比中我們通常會選擇前者。基於規則的社會統治體系一般可以公平地代表大衆的價值，而這一體系所推崇的效率中卻隐藏著一個深層的缺陷：我們深信不疑的規則體系在很多時候並非是達成特定目標的最有效或效率最高的方案。認識到這一缺陷，對於在方式時代取得成功來說非常重要。

　　規則往往缺乏一個有效率的、系統化的制定機制。規則有的由民選政府制定，但政府往往被手持票倉的政治利益集團控制；有的由掌控政治或軍事權力的野心家制定；還有的由企業主或大公司董事會制定，這些人本身可都是按照精英的標準被挑選出來的。威廉-F.巴克利（WilliamF.Buckley）曾經開玩笑說，他寧願接受波士頓電話號碼簿里開頭2000名陌生人的管理，也不願意呆在哈佛校董會那些看似聪明的人手里。

　　盡管人們總是出於善意來制定規則，但最終出台的規則卻總免不了要針對種種消極的社會行為。這時我們就不得不反复修訂規則，以堵住各種隨著社會環境變化而出現的漏洞。讓我們通過一些例子了解這種情況。

本文摘自《未來領導者》

---

　　 IBM曾經就像一支紀律嚴明的軍隊，員工只有絕對的服從與執行，此種商業模式能否依舊畅通無阻？通用電氣對其物質產權不加保護，甚至給競爭對手大方透露商業機密，此等氣度源自何種基础？ 房利美公司因為財務報告違規而面臨高達4 億美元的巨額罰款，實為誠信買單？花費10 年時間編寫而成、僅有薄薄一張紙的“強生信條”，竟然是通吃王牌？現今企業組織的架構，猶如美洲生態雨林系統，高度聯結，相互協作，昔日的壁壘式管理必將退出商業博弈的舞台，代之以更扁平化、更人性化、更具意義與價值的自我管理。《未來領導者》應時而生，擲地有聲：“方式創新”就是引領未來管理新趨勢、掀起組織人浪精神、實現組織持續成功的根本引擎和原動力。
　　《未來領導者》通過對各行各業的案例分析、尖端研究，以及對著名企業領導者、管理者、專家的採訪，為我們呈現了管理的藝術和精髓，而這正是主流社會一直珍視與倡導的。