評級公司：市場之眼（3）

　　那麼，評級公司會不會濫用自己手中的權力"興風作浪"呢？事實上，評級機構一般也是公司，它們以盈利為目的，難保不會被金錢和權力收買。當前的市場上，一般都是融資人向評級機構支付評級費用，調查顯示，融資人每發行一款金融產品，都需要向評級公司支付5萬美元到100萬美元不等的評級費用。俗話說："吃人嘴軟，拿人手短"，在這種付費模式下，融資人花錢買級別的現象也在所難免。

　　但是，盡管面臨著各種威逼利誘，評級機構也不敢亂來，因為背後有聲譽機制在起作用。對評級機構來說，其生命力在於公信力，因為評級公司是沒有任何公權力的民間機構，它們提供的評級報告，對於投資者來說，是"僅供參考"的東西，人們之所以會"迷信"它們的評級結果，就是因為它們過往做出的評級都是經受過市場驗證的，是值得信賴的，如今三大評級機構擁有如此大的影響力就是一百多年來市場選擇的結果。市場上曾經出現過無數大大小小的評級公司，但為什麼只有這三大評級公司成了百年老店？原因是沒有公信力的評級公司都已經被市場淘汰了。其實評級機構也並非能夠料事如神，例如，三大評級機構對引發2008年金融危機的"有毒資產"並沒有預先警告，就在雷曼兄弟破產之前，三大評級機構對它的資產評級均為最高的3A級。評級機構偶爾"失手"是能夠被市場寬恕的，但如果一個評級公司發佈的報告總是不靠譜，總是給投資者造成損失，被誤導的投資者就會"吃一次虧，學一次乖"，不再理睬它的評級報告，評級公司也就沒有存在的價值。因此，評級公司濫用公衆信任就等於"自殺"，質疑著名評級機構的客觀性，意義不大。

　　評級機構的主要職責就是客觀地傳遞信息，這正如醫院的CT機能查出人身上的腫瘤，但不能說CT機就是讓人致癌的兇手。當前歐洲各國的評級下降，確實都是自身出了問題，而評級機構只是將這種風險及時告知投資者而已，這正是它們應盡的職責。因此，歐洲國家金融市場出現巨大波動，其實並不是評級機構"興風作浪"的結果。

　　衡量一個評級機構的聲譽如何，主要是看市場對其評級調整的反應。三大評級機構對信用級別的調整，往往會伴隨著金融市場的急劇變化，這說明市場普遍認可它們的評級結果；而在國內，級別調整與市場反應經常不一致。例如，從2008年到2010年，國內評級公司將衆多地市級城投公司的信用評級從A+上升到AA級甚至AA+級，但在金融市場上，這些公司的融資利率卻越來越高，這表明投資者認為城投公司風險加大了，而不是減少了，並不認可國內的評級結果。

　　當前，各國政府集體"圍剿"評級機構，是一種危險的信號。由於聲譽機制的存在，評級一定要走市場化路線，才能發揮其應有的作用。所謂"加強監管"，即意味著政府要對評級機構進行嚴格審核，其邏輯結果必然是政府向那些被認為"合格"的評級機構發放牌照，強迫投資者相信它們的公信力，但這樣做是沒有意義的，因為投資者如果不認可某家評級公司的公信力，自然不會根據它的評級結果去做投資決策，市場上金融資產的價格與評級結果沒有關聯。因此，官方指定評級機構對投資者來說是"評了也白評"，對融資人來說評級就是交費。

　　打"民族牌"也不現實，國內投資者不會因為你是本土評級機構，或者因為你得到官方認可，就盲目相信你的評級結果，因為那樣做有可能斷送自己的真金白銀。一家評級機構的公信力取決於它的獨立性，打"民族牌"和"官方監管"只會侵蝕它們的獨立性。標普曾經頂著巨大壓力下調了本國的主權信用評級，為自己贏得了良好的聲譽，也讓那些認為標普是受到美國政府操縱的"陰謀論"不攻自破。相比之下，國內本土評級機構的獨立性卻讓人懷疑，例如，有家評級機構評定的中國主權信用等級高於美國、英國、日本、法國和多數其他大型經濟體，還不吝把鐵道部債券評級為3A，高於中國的主權評級；此外，它還給多家地方城市投資公司的債券3A評級。這種明顯為讨好政府與國企而不惜"註水"的做法，讓人們對其評級結果產生了嚴重質疑。

本文摘自《公司的邏輯》

---

　　 中國為什麼不能誕生喬佈斯和蘋果公司？國美之爭中，黃光裕和陳曉孰是孰非？馬雲有沒有違背契約精神？天使投資人是天使還是惡魔？有限責任是“無賴特許狀”嗎？國企如何賺錢、賺誰的錢、為誰賺錢？……
　　本書以公司治理為核心，從文化、法律、金融、管理等多個角度，系統地論證了企業家價值觀、公司基本制度、治理結構、聲譽機制、資本結構、企業規模、產權改革七個方面的熱點問題。通過分析企業家、股東、職業經理人、債權人、勞動者、客戶、供應商、政府、投資人、投行、評級機構等不同主體的角色定位、行為邊界和權利義務，探讨了公司里的效率、公平與正義。