鏡子經濟學：收入減少是因為消費太少

　　如果你花一點兒時間聽聽那些看起來一本正經的人對於當前經濟形勢發表的言論—這也是我作為一名學者要做的事情，最終會發現最大問題在於他們用錯了隐喻。他們認為，美國經濟就像是一個遭遇不幸的家庭，

　　他們的收入因為一些不可控的因素而減少，還背負著難以承擔的債務。他們為此做出的補救措施是提倡善行和節儉：我們必須勒緊褲腰帶，減少開支，償還貸款，降低成本。

　　但這種措施不適用於這場危機。我們的收入減少恰恰是因為消費得太少了，繼續縮減開支只能使收入變得更少。我們的確是有債務過剩的問題，但這些債不是我們欠局外人的錢，而是彼此之間的欠債，這是截然不同的。至於降低成本，降低到什麼程度？如果每個人都想方設法降低成本，只會使情況更加糟糕。

　　簡而言之，我們現在暫時處在鏡子的另一面。這是流動性陷阱的綜合作用—即使零利率也無法恢復充分就業，過剩的債務把我們帶到了悖論的世界，在這個世界里，善行就是罪惡，節儉就是愚蠢，那些一本正經的人要求我們做到的事情，大多數只會使當前的局面惡化。

　　我所說的悖論到底是什麼呢？其中之一是“節約的悖論”—經濟學導論中普遍開設的一門課程，盡管隨著“大蕭條”的遠去，它已不再那麼流行。它講的是：假設所有人都同時想要盡量節儉。你可能會認為這種強化的儲蓄想法會轉化為更高額的投資—在建造新工廠、辦公大樓、大型購物中心等方面增加開支，這些都可以增加我們未來的財富。但是在衰退的經濟中，當所有人都想要盡量節儉時只會導致收入減少和經濟萎縮。然後，隨著經濟的進一步衰退，企業投資只會減少、不會增多：作為個體，每個人都想著要多省一點兒，但是作為整體，消費群體最終只會損失更多。

　　通常所說的節約的悖論並不一定依賴於過去遺留下來的過度借債，盡管實踐證明這就是我們開始持續經濟不景氣的原因，但是債務的重負還產生了另外兩個相關的悖論。

　　第一個是“去槓桿化悖論”。這個我們已經在費雪的總結“債務人償還得越多，他們欠得越多”中提到過。所有的個人和企業都同時在想方設法償還債務的世界必然是一個收入和資產價值不斷下降的世界、一個債務問題只會不斷惡化的世界。

　　第二個是“靈活性悖論”。這或多或少在費雪的文章中提到過，但據我所知，這一悖論的現代化闡釋來自紐約聯邦儲備銀行經濟學家戈蒂-艾格爾遜（Gauti eggertsson）。它的內容是：通常情況下，賣不出某件商品時，就會採取降價的措施。因此，減少薪水順理成章地成了解決大規模失業的方法。事實上，保守派的經濟學家常爭論說，羅斯福拖延了20 世紀30 年代的經濟恢復，因為在應該減少薪水的時候，他“新政”中的親勞工政策卻增加了薪水。到了今天，他們仍認為，更加靈活的勞動力市場（減少薪水的委婉說法）才是我們真正需要的。

　　雖然工人可以接受較低的薪水以獲得更多就業機會，因為這會使他較其他工人更具吸引力，但是全面的薪水縮減使所有人都處於相同境地。只有一點不同：每個人的收入都減少了，但債務水平保持不變。因此，薪水（和物價）的更大的靈活性只會使情況變糟。

　　讀到這里，一些讀者可能已經產生了疑問：如果我剛剛解釋的是為什麼那些通常被認為是善行和節儉的行為會使我們當前的情況變得更加糟糕，那這不就意味著我們要採取與之相反的行為？基本上，答案是肯定的。在許多債務人都盡力節省和償還貸款時，最重要的是有人能做出相反的舉動—增加消費和借貸，這個“人”很明顯就是政府。因此，我們又回到了凱恩斯的觀點：我們正在面對的經濟衰退有一個必然的回應—政府開支。

　　至於那個“減少薪水和降低物價會導致局面惡化”的觀點呢？它是否就意味著增加薪水和提高物價會使局面改善，通貨膨脹是否真的能起作用？是的，的確如此，因為通貨膨脹會減少債務負擔（也有其他積極影響，我們稍後再談）。更為廣泛地說，從某些方面減輕債務負擔的政策，例如抵押援助，可以也應該成為走出經濟衰退的手段之一。

　　不過現在說這些還為時過早。在闡述完整的經濟恢復策略之前，我想在接下來幾章深入研究我們當初是如何陷入經濟衰退的。

本文摘自《現在就終結蕭條！》

---

　　 誰說2007年開始的經濟大衰退已經成為歷史了？
　　看一看美國——2400萬美國人處於失業或半失業狀態，經濟增長異常乏力；再觀察一下歐洲——歐債危機如毒瘤一般四處蔓延，歐洲央行政策錯誤百出，從國家對民衆信心備受打擊……
　　克魯格曼把當前的經濟環境比作希特勒執政時期！這一切無疑都是悲劇，但是難道我們就只能接受這種狀況？
　　“不！”諾貝爾經濟學獎得主保羅R26;克魯格曼振臂高喊出他對這些困境的回答。我們曾經見證過這種場景，也知道該怎麼做，但我們缺乏的是採取切實行動的意願。