古典經濟學的研究方法（6）

　　在李嘉圖之後不久，古典經濟學就開始逐漸解體。古典經濟學解體的根本原因，在於它的理論體系不能對歷史上與當前的經濟實際作出有足夠說服力的說明。這一根本弱點表現在兩個方面：

　　第一，古典經濟學的理論體系無法兼顧邏輯結構上的前後一致和對經濟實際的精確說明。古典經濟學力圖用自己的基本理論來說明的經濟現象本質上都是可以用數字來精確衡量的，如國民收入量、價格、工資、平均利潤等等。但是，即使在古典經濟學所設想的完全自由競爭秩序下，它的基本理論原理（如勞動價值論，或供給成本決定價格的理論）也無法精確地從數量上解釋許多現象（如古玩的價格等等）。為了使自己的理論能夠解釋這些現象，古典經濟學不能不對自己理論的基本原理加上種種限制，這就使它們的理論體系中出現了許多在邏輯結構上前後不一致的地方。斯密已經對“勞動決定價值”這一基本原理作了幾種互相矛盾的闡釋；李嘉圖雖然強調，決定商品交換價值的勞動只是生產上所耗費的相對勞動，但是，他承認這一原理不適用於那些不能由勞動無限量地再生產的商品，認為這些商品的價值僅僅取決於它們的稀少性。這種邏輯結構上的不統一促成了古典經濟學的瓦解。以後幾代西方經濟學家逐步放棄了勞動價值論等古典經濟學的基本理論原理，努力探尋一種既能更精確地說明經濟現實，同時又能保持邏輯上的首尾一致的基本原理。這最終導致形成了以邊際效用價值論為核心的現代經濟學。在信奉現代經濟學的當代西方經濟學家看來，古典經濟學的某些基本原理（如勞動價值論）根本就是錯誤的。

　　第二，由於古典經濟學的理論體系幾乎完全以利己的“經濟人”和競爭秩序為基础，它的理論原理就不能適應歷史上的經濟生活的多樣性。更糟糕的是，由於古典經濟學迷信“自然秩序”，一心只去探讨自然秩序下的自然規律，它甚至根本就不想去說明並非競爭秩序的、非利己主義的其他一切歷史上的經濟實際。但是，在歷史實際當中，幾乎從來就沒有只由利己動機推動的人，也從來不曾有過普遍的、自由的完全競爭的情況。就是在古典經濟學盛極一時的19世紀初的英國，也並不是處處都實行自由的完全競爭。當時的英國政府一邊在廢除學徒法規和谷物法，一邊又在逐步實行工廠立法，管制了工廠的勞動時間和勞動條件。在那個時代，整個歐洲存在著許多封鎖市場的行會、壟斷組織、各種各樣的束縛以及國家的集中控制。因此，僅僅研究完全競爭情況的古典經濟學並不能充分把握它所處時代的具體歷史實際。在那以後的年代中，壟斷、國家對經濟的集中管理出現得越來越頻繁，在那樣的歷史事實和經濟體制面前，古典經濟學的理論原理當然顯得越來越沒有說服力，因而不能不歸於無效。只集中研究極少見的一種特殊情況而不能說明歷史上的經濟實際的多樣性，這正是古典經濟學瓦解的原因之一，也是德國歷史學派起而反對古典經濟學的動因。

　　由於古典經濟學過分強調經濟理論的普遍適用性，不肯承認有許多理論原理只適用於特定的經濟體制之下，再加上它逐漸走向嚴格的演繹推理，這就誘使一些喜好思辨推論的經濟學家走向極端，幻想通過闡釋一些最基本的經濟概念來得出適用於一切情況的定義，並由此把握經濟的本質，再在此基础上嚴格地使用三段式演繹法，以建立概念的體系。他們把這種從普遍適用的最基本的定義推匯出來的概念體系看作“理論”，力圖從它出發，利用演繹法來達到個別的結論。這種研究方法實際上是從分析概念出發來解決個別問題。例如從分析“什麼是商業”出發來回答有關商業的具體問題。正因為如此，它被稱作“概念的國民經濟學”。

　　

本文摘自《弗賴堡學派的啟示》

---

　　 弗賴堡學派是經濟學中的一個重要流派。其久負盛名的原因之一是它的“社會市場經濟”的政策主張曾經為二戰後的德國提供了理論支援，使德國迅速崛起，創造了一個“經濟奇迹”。直到今天，弗賴堡學派在德國政界、經濟學界和民間都有極大的影響力和廣泛信衆。體制問題一直是經濟中人們關心的問題。而在弗賴堡學派之前的經濟學流派中，理論家們卻對這一問題沒有明晰的認識，一直到瓦爾特·歐肯與歷史學派決裂，並創立了弗賴堡學派，確立了將“經濟制度”作為經濟學的核心框架的思想後，人們才逐漸認識到制度因素在現代經濟學中的地位和作用。這是弗賴堡學派在學術上的又一重要貢獻。