商品經濟的基础是互利

　　商品經濟的基础是互利，人們通過分工來提高效率，又通過交換來分享這部分效率。如果交換的一方，只從自己的私利出發，企圖以極低的比例與對方交換產品，按照這樣的比例交換產品，對方還不如自己去生產。這樣，互利的基础就被破壞了，商品交換也無法完成。也就是說，在商品經濟中，對自身利益的追求不能超越互利的範圍，如果超越了這個範圍，商品交換就失去了存在的前提。而且，互利是一種相互激勵的正意見回饋過程，你為對方提供的產品質量精美（這需要付出額外的努力），且價格合理（經常打些折扣），你才能指望對方經常照顧你的生意。面包師提供給顧客面包，固然不是出於憐憫，但並不表明他不需要考慮顧客的利益，如果他提供給顧客的面包味道很差（做起來省時省力），且過期變質（節省成本），那麼也就別指望從別人手里換得他所喜歡的美酒和香腸了。商品經濟由於是交換經濟，它的奇妙之處就在於你越是考慮對方的利益，就越有可能得到對方的回報，從而實現你個人的利益。反之，如果只考慮個人的利益而不顧他人的感受，你自己能得到的東西也就越少。

　　從這個意義上講，商品經濟的理想境界是雙贏，即交換雙方都能夠從交換中得到好處。但這種雙贏的局面並不會自動實現，它需要雙方做出一些額外的努力，比如精益求精制造質量優良的產品、不辞勞苦提供無微不至的售後服務、殚精竭慮發明滿足顧客需求的新技術，等等。

　　每個走進沃爾瑪的顧客都會在門口看到這樣一塊牌子：“第一條：顧客永遠是正確的；第二條：如果對此有疑問，請參考第一條。”這種把顧客奉為上帝的做法，似乎與經濟學所主張的自利原則有很大的出入。盡管正統經濟學家會爭辯說，商家提出“顧客是上帝”的口號，最終還是為了自己的利益，這沒有錯，但它是通過最大限度滿足客戶利益的方式來實現自身利益的。在這里，生產廠家的動機是利己還是利他並不重要，重要的是其行為必須符合互利的要求。所以，正統經濟學的邏輯順序可能是颠倒了，不是人們追求自身的利益，社會利益就會自動實現；而是只有滿足了顧客的利益和社會的需求，商家的個人利益才會實現。說到這里，筆者認為有必要對自利行為加以區分：

　　第一， 損人利己的自利行為：如偷盜、搶劫、制造假冒僞劣等，這些行為對商品經濟只能造成破壞。

　　第二， 出於自利的動機但最終損人不利己的行為：如上市公司不顧股東利益的巨額融資，造成股價的大跌，結果融資的目標無法實現，股東的資產也大幅縮水。

　　第三， 利己也利人的自利行為：市場經濟中那些優秀的企業，在為消費者提供優質產品的同時，也為自己帶來了滿意的收入。嚴格說來，唯一與商品經濟契合的就是這種自利行為。

　　商品經濟的共享特性，本來應該使互利共贏成為商業文明和商業文化的主流，而且在我們目光所及的範圍內，成功的商人通常也是懂得運用互利原則的人 。 但在商品經濟發展的幾百年時間裡，互利文化並沒有成為市場經濟的主流文化，這恐怕與正統經濟學主張極端個人主義的方法論不無關係。   

　　實際上，斯密在論述自利原則時，本意是為商品活動中個人利益的正當性給予正名，同時捎帶著嘲諷一下那些自我標榜為公衆利益服務的政府官員，但他的維護似乎有些過火了。斯密沒有設定自利行為的範圍和限度，以致與他後面的一些論述自相矛盾。例如，他在論述自由貿易的合理性時，不止一次地提到“商人和制造業者的私利”會阻止英國實現自由貿易。他提出：希望貿易自由在大不列颠完全恢復如同希望在大不列颠建立理想島或烏託邦一樣的愚蠢，“不僅公衆的偏見，還有更難克服的許多個人的私利（著重號是本文作者加的），是自由貿易完全恢復的不可抗拒的阻力。”3在這里，個人的私利並沒有自動導致社會利益的實現，反而成為社會利益實現的障礙。顯然，斯密並不認為個人追逐私利的行為在任何時候都是正當的。

本文摘自《經濟的邏輯》

---

　　 一提起經濟學，大家就會很自然地想起“自利”、“最大化”和那只“看不見的手”，這一系列支撐起整個經濟學框架體系的原則，似乎成了颠撲不破的真理。然而，通過對這些原則的深入剖析，本書會向您展示一幅截然不同的經濟學藍圖。