對聽衆的知識和意識不要想當然

　　對於政治圈里的人來說，最大的一個誤區就是他們總是認為其他人與他們自己知道的一樣多。舉個例子來說，華盛頓的政客們動不動嘴里就會冒出幾個首字母縮寫詞，而華盛頓以外的人卻很少能理解它們代表的意思。下面就是一個測試。以下列舉的是美國政府最有影響力、最重要的十個機構：

　　OMB

　　CBO

　　GAO

　　BLM

　　BLS

　　FERC

　　NRC

　　FICA

　　CRS

　　CMS

　　這十個縮寫詞代表的機構及其具體含義你能說出幾個？答案在下面的腳註中，但是不要事先偷看喲！=482;如果你能說出四個正確答案，那麼雖然還是個不及格的分數，但你已經比95%的美國人強了！

　　議員們上電視虛情假意地說要和他們的支援者們溝通，但卻往往浪費掉這些大好的溝通機會，去絮絮叨叨地談論一些讓人沒有耐心聽的東西。他們就擅長把一些簡單的事情說得讓人聽不明白。2005年12月，喬治亞州的議員約翰尼R26;艾薩克森(Johnny Isakson)登上參議院的講台，要談一下聯邦稅制複雜且不合理的體系——結果他是這麼說的：

　　“簡單地說[多具有諷刺意味啊]，我們應該於2008年7月4日廢止目前的稅制。並要求國會在這三年中分析消費稅、累進稅、單一稅和各種各樣的收入，以及每種稅對經濟和經濟政策的影響，然後在這一天到來之前向美國人民提供一個新的、更公平的、更單一的稅制體系。或者如果做不到這點的話，美國國會就應該在這里投票表決我們是否應該繼續實行現存的稅制體系，是否應該繼續忍受其所有的不公平。”

　　數一數：一共有178個字，而這些話本可以用19個字表達就足夠了：“國會應該在三年的時間內研究並簡化稅制。”

　　這也就是為什麼約翰 F. 肯尼迪是當代唯一能夠從國會山直接走入賓夕法尼亞大道1600號（白宮所在地——譯者註）的人的原因。候選人在競選行政職位的時候經常力不從心，因為他們總是愛說一些美國公衆不理解、也不註意去聽的話。

　　2005年，關於是否應該使用“阻撓議事”（filibuster）來阻止佈什總統法官提名的全院投票，有一場激烈的辯論。有些共和黨人認為，民主黨人對於阻擾議事權的濫用會引起公衆的不滿；而民主黨人則認為，共和黨這樣推翻議會的傳統，威脅不準使用阻擾議事權來限制少數派的權利才會引起公衆的憤怒。

　　但是也許雙方都應該首先問自己這樣一個問題：到底美國公衆中有多少人知道“阻擾議事”是怎麼一回事？如果公衆對這個詞語的概念都不明白是怎麼回事，你怎麼能指望他們對此事憤怒呢？對於一個想勸說公衆的政界人士來說，教育必須先於激勵或者甚至是信息傳送。這也許是一個令人痛苦的現實，但是在你激勵公衆，並希望他們對某事給予反應之前，他們的確需要知道一些基本的事實概念。你不能對溝通過程進行短路處理。因此，教育永遠是第一步。要當一名好老師，你必須知道學生的起點在哪里。

　　我們在這里所說的，還是脫離不了背景情境這一概念。

　　不到五分之一的美國人（17%）能夠說出美國高等法院9名法官中3人的名字。也許有人說這個結果實際上已經不錯了。但對比之下看看這個事實：整整三分之二的（67%）的美國人能夠說出“活寶三人組”（Three Stooges）里三個演員的名字。這也許是個可笑的問題，但它的確說明了一個真正的問題：大多數的美國人並不像那些政客及負責報道此類新聞的記者那樣，他們不生活在政治世界中，也不呼吸著政治空氣。

　　說到使用公衆不熟悉的詞語，商業界做得更是過分。我們倒也能夠原諒微軟的比爾R26;蓋茨談論人類思維的“二進位制”，因為他的確就是這種思維方式。但是美國企業界的領袖們太容易受到冗言的誘惑了。如果你是eBay的CEO梅格R26;惠特曼（Meg Whitman），那麼你為什麼必須得說你“對於能夠支援網路使用量增加的基本原理，感到深受鼓舞”，而不直截了當地說你“很高興越來越多的人在使用因特網”。如果你是戴爾的CEO凱文R26;羅林斯(Kevin Rollins)，你會告訴人們公司需要“在提高專案管理能力方面增加雇佣量”，那麼為什麼不簡單地說戴爾需要擴展業務，增加人力呢？

　　這種現象太常見了，各公司的頭頭們就喜歡把語言作為一種武器去把事情搞得模糊複雜，讓人們摸不著頭腦，而不是作為一種工具去啟迪人們，或者簡單明了地告訴人們一些事實。當你不經思考地使用一些模糊的、深奧晦澀的語言時，不論你是因為懶惰，還是出於不好的習慣，還是沒有意識到聽衆並不是來自於說話者所處的環境，你的溝通努力都是註定要失敗的。

　　有些詞匯也許是非常好的SAT考試詞匯，在雞尾酒會上你使用這些深奧高雅的詞匯也許會給人們留下深刻的印象。但是如果你的主要目的是溝通，那麼最好要小心，不要張口閉口使用這種普通人難以一下子明白的詞語。向支援者作演講，向潛在顧客作促銷，或者工作面試時絕不是合適的時機。

　　艾倫R26;索金舉的一個例子，非常好地說明了語言情境的重要性，是關於他的節目《60演播室》（Studio 60）裡面的演員D.L. 休利（D.L. Hughley）的。索金是這麼說的：

　　“他成長於黑人區。他曾是一個阿飛。我和他談論他的過去，那真是令人恐懼。他連識字還不會就從10年級辍學了，以後才自學識字的。他是個很聪明的家伙。但是我讓他回顧過去，他10年級辍學的時候，或者是8年級親眼看見自己的一個朋友被殺害的時候，那時候的他是什麼樣子的？他總是這樣回答，‘哦，我總是能說的，說話是我擅長的。我沒有運動員天賦，我沒有漂亮的跑車可開。我能追到女孩的唯一方法就是我能說。’我能看出來這對於他所生活的環境是多麼重要。”

　　有的時候你應該擺脫日常的俗語，而有的時候你則應該盡量簡單明了。正如我對我的客戶所說的那樣——有些人習慣於無論何時想說什麼就說什麼，但是一定要記住：每句話都有合適它的時機，每個目的都有它的契機。

　　這里說的，還是一個背景情境的問題。

本文摘自《重要的不是你說了什麼，而是人們聽到了什麼》

---

　　 在本書中，作者弗蘭克R26;倫茲博士向我們揭開了如何說最有效的語言的奧秘，這些奧秘可以說明大家提高公司的銷售業績，激勵公司的員工，抑或是得到應有的升薪，或者在政治上提高與公衆對話的效率。如何最大的發揮語言的力量？奧秘就在這本書里。