《大裂變》 前言(2)

    將制度視為規則、信念、規範和組織構成的彼此相互聯繫的系統，既面臨著挑戰，也會有所收獲。例如，通過引用一些特別的、不易觀察的信念和規範，任何結果都能得到解釋，但這也意味著我們什麼結果也解釋不了。因此，很有必要通過某種方式限定可容許的制度集合。在對制度集進行限定時，我發現，將歷史與微觀分析——特別是博弈論結合起來，從概念上是合理的，從經驗上也是有益的。我將歷史分析與博弈論分析結合起來，一方面可以公平地對待由規則、信念、規範和組織構成的多樣化的系統；另一方面，可以對可能的制度及其績效的進行限定和實證評價。

    此外，這個方法揭示出了一條新的研究路徑，促進了對制度動態變遷這個棘手問題的研究。制度通過怎樣的方式影響後續制度的路徑及相應的歷史發展？經濟學家通常斷言，制度的動態變遷反映了決策者對當前和預期環境做出的最優反應。然而，其他社會學科的學者和歷史學家則斷言，制度的變遷反映了歷史的束縛。爭論的每一方都註意到部分的真相，但又都不令人滿足。本書通過更廣闊的視角，採用與歷史相結合的微觀分析框架來考察制度，由此可以在爭論雙方之間架起橋梁，從讓我們更好地理解：一種制度何時以及為什麼能夠在不斷變化的環境中延續，又怎樣啟動了走向死亡的進程，過去的制度——甚至包括那些已經不再能有效地影響人們的行為的制度——如何影響著後來制度，等等這一系列問題。

    除了經濟學以外，社會學、政治學、認知學等其他學科也廣泛地研究過不同信念、規範和組織的形成及影響。因此，本書建立在超出經濟學領域的分析和概念框架基础之上。特別要強調的是，本書主張對制度研究的融合，也就是說，將主流經濟學的制度分析和社會學中關於文化與社會因素的分析結合起來。由於信念、規範和組織在傳統上屬於社會學的分析領域，本書又是集中分析這些方面，因此可以看成經濟學的制度分析進行“社會學轉變”（sociological turn）的嘗試。社會學變量將被用來解釋不同形式的制度的形成與發展。

    要更好地理解一個特殊的歷史事件，我認為有必要促進制度分析。許多社會科學家認為，制度是重要的，而且制度變遷是一個歷史過程。因此，在理解財富在不同社會的分佈為何不均、以及怎樣才能進行改善等問題時，對制度及其動態變遷的研究將發揮關鍵作用。本書的研究框架就是試圖提高我們的這種分析能力，從而能對過去和現在的市場與政體及其變遷的制度基础進行比較分析。

    因為本書中既包含對特殊歷史事件的分析，又有研究制度的一般分析框架，所以部分內容會有些重疊。首先是對中世紀後期市場與政體的制度基础進行詳細描述；其次是對歐洲與穆斯林世界這一時期的制度進行比較分析；最後是一個概念性、分析性（特別是博弈論）和經驗性的框架，用以研究制度及其內生的動態變遷。實際上，本書的主要內容就是對一系列特殊制度的分析。

    因此，這本書可以從不同的方面去讀它。有的讀者可以將本書看做對經濟與政治制度的理論分析，用案例研究闡明特定的觀點。有的讀者可以認為本書研究了為什麼以及如何將內生的動態變遷引入制度分析中，為什麼需要進行有特定背景和理論含義的案例分析。有的讀者還會認為，書中對中世紀歐洲和穆斯林世界的市場與國家的制度基础進行了比較研究，以便人們更好地理解這些特殊歷史事件及其動態變遷。還有讀者會認為，本書研究了制度發展與文化和社會演變的相互作用過程，或者將本書看做在經濟學中納入文化與社會因素、擴展制度分析的一種呼聲。也有人會將其看做是一個證據，肯定了將博弈論運用於經驗性的制度分析的合理性。此外，還會有人將這本書看做一部社會科學史。就我自己來說，本書反映我的一種嘗試，試圖更好的理解一個特殊歷史事件，並從中得出有關制度的一般性認識。

本文摘自《中世紀貿易制度比較和西方興起》

---

　　 在中世紀前期各方面都顯著發達於歐洲的穆斯林世界，為什麼後來卻走向了與歐洲完全不同的發展道路，甚至到現在，從經濟發展的角度來看，仍然落後於歐洲？無數的社會科學家試圖對這個歷史之謎做出令人信服的解釋。本書的不同之處在於，綜合運用了經濟學、歷史學和社會學等各學科的方法，通過案例研究和歷史分析，對中世紀後期東西方的大裂變給出了制度上的解釋。本書是制度經濟學領域的集大成之作，堪稱經典。