制造風險（1）

    　　制造風險：啞彈戰略

    　　有時候，我們還可以創造出不確定性，來謀取好處。博弈論中的混合策略，就是典型的例子。譬如下面的經理和員工之間的監督博弈（圖2-4）：

    　　這個博弈基於這樣的假設：如果經理監督而員工努力，則雙方都沒有額外收益，標記各自贏利為0；經理監督而員工偷懶，則經理從員工處罰款1元，經理贏利記為1，員工贏利記為－1；如果經理不監督而員工努力，則經理節約監督成本1元記為其贏利，員工無額外收益其贏利記為0；經理不監督而員工偷懶，則相當於員工從經理處盜竊到1元，記經理贏利為－1，員工贏利為1。

    　　        努力    偷懶

    　　經理    監督    0，0    1，－1

    　　    不監督    1，0    －1，1

    　　圖2-4監督博弈

    　　在這個博弈中，沒有纯策略均衡。經理監督則員工最好選擇努力，而員工努力則經理最好就不要監督，但經理不監督則員工最好就偷懶，員工偷懶則經理最好還是監督-這是一個策略不斷循環的情形，沒有纯策略均衡。但是，它存在一個混合策略均衡，即經理以0.5的概率選擇監督，以0.5的概率選擇不監督；員工以2/3的概率選擇努力，以1/3的概率選擇偷懶。（不熟悉納什均衡的讀者，請參閱拙著《身邊的博弈》。）

    　　現在，我們假設企業對經理做出要求，即要求經理必須確保其員工不偷懶。為了保證經理願意執行企業的要求，不妨假設企業一旦發現員工偷懶就會解雇經理。為了防止被解雇，經理就會試圖讓員工不能偷懶，但是不是意味著經理就一定要全力監督呢？經理全力監督固然可以令員工努力，但是經理會發現這樣做不值得，因為在自己監督而員工努力這種狀況下，經理始終只得到贏利0。聪明的經理會發現，他只要以x>0.5的概率監督，就足以使員工努力-因為此時員工努力的預期贏利為0，而偷懶的預期贏利為x(－1)+(1－x)(1)=1－2x0，即經理的贏利狀況比之全力監督時改善了。所以，經理不必全力監督，只需要以x>0.5的概率監督員工，就既可以滿足企業的要求，又可以提升自己的福利。而給定經理並未完全監督但員工仍然努力，其原因在於經理的隨機監督給員工造成了一種不確定性，當這種不確定性足夠大（x>0.5）時，員工寧願選擇一種保險方案-努力工作。經理通過人為制造出的風險激勵了員工。

    　　上述道理在很多監管領域都有運用。比如公司財務審計、勞動行政監察、環境保護監察等領域，完全監察的成本太高，但監管當局又試圖阻止被監管對象的不法或違規行為，那麼監管當局就可以通過隨機檢查的策略，配以高額的處罰，這樣就有助於遏止不軌行為，而監察成本又在可接受範圍之內。

    　　通過隨機性向對手制造風險的思想，在軍事領域還有一個很好的例子，即"啞彈戰略"。在戰爭當中，防空體系必須確保摧毀幾乎100%的入侵導彈。對於進攻方而言，擊敗防空體系的一個辦法就是用假導彈掩護真導彈。一枚假導彈的成本遠遠低於一枚真導彈。除非防守方的確可以100%地識別真導彈和假導彈，否則遭受導彈的重大損失將迫使其對真假導彈一視同仁地加以防衛。進攻方就能以更低的代價讓對方的防空體系背上重負。

    　　發射啞彈的做法最初起源於第二次世界大戰，當時人們其實並非有意發射啞彈，而是由於導彈質量控制本身有問題。但是，人們很快發現，如果可以生產一些啞彈隨機發射出去，也有好處。正如麥克唐納在《撲克、商業與戰爭的策略》（StrategyinPoker,BusinessandWar）一書中寫道："銷毀生產中的次品炮彈成本很高。有人就想到一個主意，說把生產出的啞彈隨機發射過去。對方軍官擔負不起任憑一枚起爆彈落在自己陣地的風險，而且他也辨別不了哪些是不會爆炸的啞彈，面對真真假假的炮彈，他不敢大意，只好竭盡全力摧毀發射過來的每一枚炮彈。"

    　　啞彈戰略在軍事以外的領域也有很多例子。譬如前面提到的監管問題，那些希望擊敗監管當局的人，也可以利用啞彈策略來提高監管當局的代價，使監管當局降低監督力度。

本文摘自《有限信息下的生存智慧》

---

　　 全書用通俗易懂的語言，結合來自經濟、政治、歷史和日常生活中的大量例子，生動地展示了在不完全信息局勢下個人如何做出最優的決策。包括如何在不確定環境中決策（與上帝博弈），如何在博弈中操縱信息（信號傳遞、信號干擾、信息隐藏），如何設計機制去探測對手的類型（信息甄別）。