第5節：前 言(2)

　　時過境遷，但道理始終沒變——共同的經歷創造共同的價值觀。甚至近年來震撼人心的事件，比如“9·11”恐怖襲擊、伊拉克戰爭、經濟危機，都無法像二戰那樣為奧巴馬提供一個緩和兩黨對立、建立協作同盟的環境。選民們分享的是堅定的信念，而非經驗。這些信念中最為有力的是要求對佈什政府進行變革的激情，以及對奧巴馬不加掩飾的追捧。

　　就此看來，奧巴馬與里根之間的共同點比人們想象的還要多。里根的支援者相信他的觀念，或至少他的一個觀點，而且對他心悅誠服。如今，在這個民心動蕩、經濟混亂的特殊時期，他們渴望對現任政府做出改變。這種鮮明對比昭示著未來的 4 年或 8 年與衆不同的特點。像里根一樣，奧巴馬是一個最佳的表演家、神話的締造者和講故事的高手；像里根一樣，奧巴馬的朋友和敵人都清楚地知道，他既是純粹意識形態的精神旗手，又是具備實幹家傾向的典範；像里根總統一樣，他是信徒的領袖核心，他們堅信他與自己站在同一陣線，即使他做出妥協退讓，也是情有可原。

　　奧巴馬得到了真傳。“里根深知美國對秩序的渴望。”他寫道，“我們要堅信：我們不受任何盲目力量的支配，只要我們重新找回踏實肯幹、愛國敬業、富有責任、樂觀自信的傳統美德，我們就可以決定自己的前途和集體的命運。”

　　奧巴馬的語言生動又富有歷史想象力，盡管他是一個腳踏實地的實幹家，但他無疑更是一個夢想家。作為一名參議員，他看到的不是事物的現狀，而是它背後所蘊含的歷史深意。

　　“有時，站在參議院議事廳中，我可以想象保羅·道格拉斯（Paul Douglas）或者休伯特·漢弗萊（Hubert Humphrey）坐在其中的一張桌子前，再一次敦促議會採納和通過民權法案；或者是在幾張桌子開外，喬·麥卡錫正在翻閱著長長的名單，隨時準備為其中的一些名字作政治定性；或者是林登· 約翰遜（L J），徘徊在過道上，通過遊說來拉選票。有時，我也會徘徊在丹尼爾·韋伯斯特（Daniel Webster）曾經用過的桌子邊，想象著他勇敢地站出來，在擠得水洩不通的議會旁聽席和同僚們面前，強烈反對分裂勢力，奮力維護聯邦的完整，他的眼中閃爍著熊熊的火光。”

　　成為參議員，來到華盛頓，奧巴馬在參觀了白宮後寫道：

　　“白宮不像你從電視和電影中看到的那樣光彩奪目。它看上去管理得不錯，但是顯得有一些陳舊，有如人們想象中的一幢苍老的房子，在寒冷的冬夜中，風涼蕭瑟。我伫立在前廳，目光循著走廊閑遊，過去在這里發生的歷史仍舊無法釋懷——約翰· F.肯尼迪和羅伯特· 肯尼迪（Robert Kennedy）埋頭苦幹，以應對古巴導彈危機；富蘭克林·羅斯福字斟句酌，在電台演講前對稿件做最後一分鐘的修改；林肯（Lincoln）肩負重擔，獨自一人在大廳里踱步。”

　　這無疑說明了奧巴馬的歷史想象力截止於上世紀60年代——一個與隨後的十幾年完全不同的年代，而他的競選又要開展於戰後的嬰兒潮一代。就這一點來看，他似乎是在自相矛盾。在總統競選中，他給人以溫和的中間派印象，是一個可靠的自由主義者，且沒有令人“津津樂道”的投票記錄。問鼎白宮後，奧巴馬會以何種形象示人呢？是新晉的新派民主黨？還是之前來自芝加哥的社區組織者——一個可靠的自由主義者？但是可以肯定的是，如果他要扮演雄辯有力的沃爾特·蒙代爾（WalterMondale，美國政治家，據稱是卡特當政時期最有實權的副總統。——譯者註），或是精於謀略的邁克爾·杜卡基斯（MichaelDukakis，1988年參加總統競選，最後敗給老佈什。——譯者註），那他絕不會贏得這場勝利。他扮演的是一個更加務實的中間偏左的政治家，而非大社會的自由主義者，但他繼承了比爾·克林頓的傳統，堅信能夠用中間派那偶爾保守的文化思想追求進步的目標。從某種程序上來說，麥凱恩和佩林試圖用“社會主義者”的稱號來攻擊奧巴馬，這非但沒有挫傷他的氣勢，反而加重了選民對他們的信任。

本文摘自《每個人都想探究的秘密》

---

　　 自1984年以來，《新聞週刊》(Newsweek)就因深刻與及時的美國總統競選全程跟蹤報道而聞名於世。在每次大選開始的前一年，週刊的特派記者就開始追蹤報道共和黨和民主黨的總統候選人。《新聞週刊》對共和黨和民主黨承諾，在大選結果揭曉前前絕不透露候選人的競爭手段與策略。作為交換條件，週刊記者獲得特許報告通道——可以全天候不分日夜追蹤候選人，參加競選團隊的內部會議，了解相關報道的真實內幕，披露選舉中的絕密報告。本書聚焦於奧巴馬如何實現自身飛躍以及使其成為美國政壇史上耀眼新星的哪些人、那些事、那些新技術手段……