似是而非：戰國時代的誤讀和三國思維的誤區(2)
“閉上你的臭嘴，這都是書生之見，看我怎麼得到更多的土地吧！”
結果是可想而知的，楚王不僅不能如願得到秦國承諾的地，而且與秦國鬧翻，兩家打了起來，他哪是秦國的對手，幾次大敗，反而向秦國割地求和。
如此利令智昏的諸侯王在春秋戰國時代很盛產，只知道徵戰得地稱王，至於以後如何治理似乎都是小事一樁，甚至認為那都是文人的沒有用處的東西！
我們評價領導者肯定是在一定價值觀的框架下，我們要用道德的標準衡量，如果僅僅是看戰績、看是否強有力，希特勒不也是最有力的之一嗎？還有很多黑社會領袖也是比較強有力的嘛！有些領導者（包括君主帝王）他們未必是打算做壞事，未必不是打算做好事，但是他們的做法引發了人們的偏執、仇恨和复仇的欲望，甚至自身為了美好的理想而動用了殘酷的方式，違背了人類最基本的人性，難道還值得人們歌頌和稱贊嗎？
希特勒是極端的，只要為了實現自己的目標，可以動用一切手段和方式，不管是屠殺還是謊言。在入侵波蘭之前，希特勒告誡他的將軍們：
“不要心懷憐憫，要殘忍地去戰鬥！”
他蔑視和平和別人的生命，贊頌英勇作戰的美德。在希特勒看來 “正是因為其他生物在鬥爭中消亡，生命才得以維持。”而且在這場鬥爭中，強權就是真理。“只有權力統治一切。權力是第一法則”，或者叫“暴力權力是第一法則”。
古代斯巴達時期的殘忍爭鬥也貫穿了類似的思想，而我國戰國時代的很多諸侯君主也不乏這類的權力至上者，崇拜暴力解決一切。不過，我們的不少評價者，包括不少的歷史學家，在評價歷史人物的時候，忘記了價值觀的心理基础，用所謂“客觀”進行非常勢利的評價，他們是典型的“勝者王侯敗者賊”的提倡者，忘記了很多諸侯的暴行給人類帶來的苦難！當看到人們遭受殘暴蹂躏的時候就罵他，過了以後又覺得那個時候挺好，我也不知道這是一個什麼樣的心理，不過，這使我想起了德國哲學家在《歷史哲學》中說得一句話：
“人類在歷史中學到的惟一教訓就是，人類無法從歷史中吸取任何教訓”
當然，這句話似乎過於悲觀，但往往是對於事實的洞見。這就是為什麼近年來指責嶽飛是惹是生非者甚至說秦桧實際上是個大好人、是個很有才氣的高層管理者的心理背景。
三國時代是另一個容易被人誤讀的時代，諸多研究者和其他人津津樂道於三國時代的爭鋒厮殺，甚至將三國時代視為管理優秀、戰略偉大的時期，其中的很多領導者如曹操、劉備、孫權、諸葛亮等均被視為管理與戰略的典範。這不能不說文學作品給人帶來的影響是多麼強大，也反應了傳播方式決定了很多人對於事實的判斷。其實，三國時代本來是中華文明歷史上非常短暫的一刻，而且是一個戰亂紛飛的時刻，根本不能成為中國王朝的管理典範，可謂權謀化的時代，那個時代被妖魔化了！
請問：張良與諸葛亮相比，誰是更偉大的謀士？
對於很多人來講，這個問題似乎是再簡單不過的問題，因為由於《三國演義》的緣故，當代的諸葛亮“粉絲”很多，幾乎是一個前無古人、後無來者的智者。但是，大家忽視了一個特別基本的事實，張良輔佐劉邦成就了一代王朝，諸葛亮則費盡心機地建立了一個當時最弱的偏安小王朝。有人說，那是諸葛亮出生的時間不如張良，實際上，張良跟著劉邦的時候，劉邦的力量還不如劉備呢？而且項羽的力量在當時遠遠超過曹操等。
諸葛亮的悲劇不在於跟錯了人，而在於缺乏大思維，自從他加入了劉備陣營後引進的人才在綜合能力方面沒有一個能夠超過他來前那幾位的（關羽、張飛、趙雲），當他死的時候，幾乎無將可用，這究竟是誰之錯？一個積弱小國，不是修養生息，而是連續主動徵戰，究竟何用？為了證明自己還是真的完成遺命？他的連續徵戰不僅耗費了自己的精力也耗費了國家的精力，他死了，蜀國也亡了。假如能夠持續的休養生息，勵精圖治，選賢任能，說不定蜀國可以成功再存活數十年！
三國縱橫時代，究竟誰在關註百姓和社會？那些所謂的英雄們只顧了爭奪，計謀第一，曹操最是典型，成了很多人的偶像，曹操的用人方式成了很多人的圭臬。但是，很多人似乎忘了，曹操之所以被視為奸雄，並不是由於他好像是個挾天子以令諸侯的奸臣，而是他在本質上並不是一個胸懷大志的潛在君主，而是地道的一個諸侯軍閥思維，缺少讓人民臣服的大思維，利字當頭，極其短視，大行權宜之際，不講誠信，狡詐，心中不能容人，如果與劉邦相比，無疑是兩個層級的人。
如果說西方的管理精髓主要體現於大型企業的持續發展歷史中，那麼中國的管理精髓一定是展示在歷代主要王朝的長壽過程中，展示在中華文明的繁衍持續過程中。
真正的中國管理高手是王朝的某些統治者，他們才是中國管理的主要實踐者，甚至是理論的原始創造者。如何構建王朝並使之持續，也就是我們今天說的基業長青，以往的王朝統治者已經用他們的成功和失敗，為我們提供了豐富的借鑒。
本書從古今中外管理實踐者的管理思維對比出發，摒棄了空洞的說教，結合現代企業管理者的翔實案例，總結神秘領導力的核心策略，是展示王朝持續生命活力的典型之作和集大成者。
結果是可想而知的，楚王不僅不能如願得到秦國承諾的地，而且與秦國鬧翻，兩家打了起來，他哪是秦國的對手，幾次大敗，反而向秦國割地求和。
如此利令智昏的諸侯王在春秋戰國時代很盛產，只知道徵戰得地稱王，至於以後如何治理似乎都是小事一樁，甚至認為那都是文人的沒有用處的東西！
我們評價領導者肯定是在一定價值觀的框架下，我們要用道德的標準衡量，如果僅僅是看戰績、看是否強有力，希特勒不也是最有力的之一嗎？還有很多黑社會領袖也是比較強有力的嘛！有些領導者（包括君主帝王）他們未必是打算做壞事，未必不是打算做好事，但是他們的做法引發了人們的偏執、仇恨和复仇的欲望，甚至自身為了美好的理想而動用了殘酷的方式，違背了人類最基本的人性，難道還值得人們歌頌和稱贊嗎？
希特勒是極端的，只要為了實現自己的目標，可以動用一切手段和方式，不管是屠殺還是謊言。在入侵波蘭之前，希特勒告誡他的將軍們：
“不要心懷憐憫，要殘忍地去戰鬥！”
他蔑視和平和別人的生命，贊頌英勇作戰的美德。在希特勒看來 “正是因為其他生物在鬥爭中消亡，生命才得以維持。”而且在這場鬥爭中，強權就是真理。“只有權力統治一切。權力是第一法則”，或者叫“暴力權力是第一法則”。
古代斯巴達時期的殘忍爭鬥也貫穿了類似的思想，而我國戰國時代的很多諸侯君主也不乏這類的權力至上者，崇拜暴力解決一切。不過，我們的不少評價者，包括不少的歷史學家，在評價歷史人物的時候，忘記了價值觀的心理基础，用所謂“客觀”進行非常勢利的評價，他們是典型的“勝者王侯敗者賊”的提倡者，忘記了很多諸侯的暴行給人類帶來的苦難！當看到人們遭受殘暴蹂躏的時候就罵他，過了以後又覺得那個時候挺好，我也不知道這是一個什麼樣的心理，不過，這使我想起了德國哲學家在《歷史哲學》中說得一句話：
“人類在歷史中學到的惟一教訓就是，人類無法從歷史中吸取任何教訓”
當然，這句話似乎過於悲觀，但往往是對於事實的洞見。這就是為什麼近年來指責嶽飛是惹是生非者甚至說秦桧實際上是個大好人、是個很有才氣的高層管理者的心理背景。
三國時代是另一個容易被人誤讀的時代，諸多研究者和其他人津津樂道於三國時代的爭鋒厮殺，甚至將三國時代視為管理優秀、戰略偉大的時期，其中的很多領導者如曹操、劉備、孫權、諸葛亮等均被視為管理與戰略的典範。這不能不說文學作品給人帶來的影響是多麼強大，也反應了傳播方式決定了很多人對於事實的判斷。其實，三國時代本來是中華文明歷史上非常短暫的一刻，而且是一個戰亂紛飛的時刻，根本不能成為中國王朝的管理典範，可謂權謀化的時代，那個時代被妖魔化了！
請問：張良與諸葛亮相比，誰是更偉大的謀士？
對於很多人來講，這個問題似乎是再簡單不過的問題，因為由於《三國演義》的緣故，當代的諸葛亮“粉絲”很多，幾乎是一個前無古人、後無來者的智者。但是，大家忽視了一個特別基本的事實，張良輔佐劉邦成就了一代王朝，諸葛亮則費盡心機地建立了一個當時最弱的偏安小王朝。有人說，那是諸葛亮出生的時間不如張良，實際上，張良跟著劉邦的時候，劉邦的力量還不如劉備呢？而且項羽的力量在當時遠遠超過曹操等。
諸葛亮的悲劇不在於跟錯了人，而在於缺乏大思維，自從他加入了劉備陣營後引進的人才在綜合能力方面沒有一個能夠超過他來前那幾位的（關羽、張飛、趙雲），當他死的時候，幾乎無將可用，這究竟是誰之錯？一個積弱小國，不是修養生息，而是連續主動徵戰，究竟何用？為了證明自己還是真的完成遺命？他的連續徵戰不僅耗費了自己的精力也耗費了國家的精力，他死了，蜀國也亡了。假如能夠持續的休養生息，勵精圖治，選賢任能，說不定蜀國可以成功再存活數十年！
三國縱橫時代，究竟誰在關註百姓和社會？那些所謂的英雄們只顧了爭奪，計謀第一，曹操最是典型，成了很多人的偶像，曹操的用人方式成了很多人的圭臬。但是，很多人似乎忘了，曹操之所以被視為奸雄，並不是由於他好像是個挾天子以令諸侯的奸臣，而是他在本質上並不是一個胸懷大志的潛在君主，而是地道的一個諸侯軍閥思維，缺少讓人民臣服的大思維，利字當頭，極其短視，大行權宜之際，不講誠信，狡詐，心中不能容人，如果與劉邦相比，無疑是兩個層級的人。
本文摘自《從歷代王朝興衰看帝王管理之道》
如果說西方的管理精髓主要體現於大型企業的持續發展歷史中，那麼中國的管理精髓一定是展示在歷代主要王朝的長壽過程中，展示在中華文明的繁衍持續過程中。真正的中國管理高手是王朝的某些統治者，他們才是中國管理的主要實踐者，甚至是理論的原始創造者。如何構建王朝並使之持續，也就是我們今天說的基業長青，以往的王朝統治者已經用他們的成功和失敗，為我們提供了豐富的借鑒。
本書從古今中外管理實踐者的管理思維對比出發，摒棄了空洞的說教，結合現代企業管理者的翔實案例，總結神秘領導力的核心策略，是展示王朝持續生命活力的典型之作和集大成者。