4.反對聲浪何在？

　　

　　許多人在聽聞這些高階的品牌化教育後，都想知道這項轉變醞釀之際，大學的教師、中小學教師、學校董事會以及父母親跑到哪里去了。以小學及中學來說，這個問題是難以回答的--特別是很難找到其他積極稱頌廣告進入校園的人，除了廣告商以外。這十年來，北美的所有大型教師協會都在大聲疾呼商業化對教育獨立造成的威脅，許多關心的家長也組成了拉夫奈得（Ralph Nader）商業警戒（Commercial Alert）之類的團體，好傳達自己的反對聲音。可是，盡管如此，從來沒有出現哪個大議題，可讓家長及教育學者在課堂商業化的政策戰場上攜手奮戰--並在可能的未來里迎接勝利。

　　不同於學校里禱告以及赤裸裸性教育這類議題，會促使兩造公開表明立場，推動廣告進入校園，並非某個勢不可擋的決策所致，而是數千個小決策。往往是個別案例，各校互異。通常無辯論、無預警，也無公衆監督可言，因為廣告經紀公司為了鑽學校董事會官方規定的漏洞，校園促銷都做得極為小心。

　　然而，當第一頻道及青春新聞網想把廣告直接送上課堂時，是有一些人提出異議的：學校董事會進行了真誠、熱切的讨論，而大多數加拿大的董事會都決定將青春新聞網封殺出局。盡管第一頻道比較成功（特別是在較貧窮的地區），也必須承受被某些董事會打回票的命運。

　　不過，還有一項更根深蒂固的文化因素在說明品牌深入校園，這點與品牌化本身的強大效力息息相關。很多父母親和教育學者看不出一味的抗拒究竟能得到什麼，今天的小孩本就飽受品牌轟炸，因此，保衛教育空間不受商業化侵擾，似乎比不上新贊助資源的直接利潤來得重要。校園廣告的掮客也不遺餘力向父母親及教育工作者散播這種徒勞無功的感覺。正如"轟炸我！"網路系統總管弗吉爾（Frank Vigil）所言："美國年輕人生活的許多層面都籠罩在廣告之下。我們相信學生有能力分辨教育內容及營銷素材之間的不同。"於是，許多無能捍衛原先屬於公共空間的父母及老師安慰自己，就算學生在課堂上或校園里看不到廣告，他們自然也會在地下鐵、網路上，抑或回家後在電視上看到，借此將自己的無能合理化。在這群信息靈通的小孩生活里再多加一則廣告會怎麼呢？然後，呃……再多加一則如何？

　　雖然這個理由也許可以解釋品牌是如何侵入高中校園的，但依然沒有解釋這個過程是如何在大學校園里落地生根的。為何大學教授會保持沉默，被動地任憑他們的企業"伙伴"踐踏求知論理的自由原則？這難道不是學術圈公認的核心價值嗎？說得更明確些，我們的校園不是應該充斥著酷愛興風作浪的、作風激進的終身制教授嗎？終身制的制度保障人一輩子工作無憂，其設計難道不就是讓學術人能不畏後果、堅守激進的立場嗎？這群人難道不是--借用學術圈內更通用的術語--反霸權的嗎？

　　約克大學社會學教授紐森（Janice Newson）曾就這項議題發表多篇文章，她表示："表面上，要解釋與企業挂鈎的大學數量為何激增，比解釋為何鮮少見人抵抗要容易多了。"紐森曾經大聲疾呼，要衆人註意企業對學術自由構成的威脅已超過十年，她寫道她曾（錯誤地）認為：

　　學術社群的成員就算不抗拒，也會積極關切這種方向的轉變。畢竟，在這段相當短的時間內，制度變動的模式就算並非彻頭彻尾，至少也是顯而易見的。而且從許多方面來說，這些變化與大學的思想及作為形成強烈的對比，大多數現存的學術圈人士都看得出這點。

　　紐森的評語很適合延伸到學生運動分子身上；一直到90年代中期為止，這些人在企業私有化的"非辯論"（non-debate）中一直是神秘的失蹤者。令人悲哀的是，校園缺乏動員力的原因之一，就是簡單明白的利己主義。直到90年代中期為止，似乎，企業對教育及研究的影響力全集中在工程學系、管理學院以及科學實驗室。校園激進人士總是很自然地將這些科系視為無藥可救、擅長妥協的右翼堡壘而加以唾棄：誰在乎校園這一侧發生的事呢？只要傳統上更為先進的領域（文學、文化研究、政治科學、歷史以及藝術）仍是一片淨土就好了。當藝術人文學科的教授、學生對這項校園文化及重心的根本轉變仍然漠不關心時，他們就能夠自由地探索其他的興趣--而且，確實有多種可任君選擇。舉例來說，有好幾位享有終身制的激進教授，他們完全沉浸在自己的後現代認知中，斷定真實本身即為建構（construct）。這種認知使許多學術人士無法參與政治辯論，這樣做會使得某種學習模式（公衆）"高於"另一種（企業）。而既然事實是相對的，誰敢說柏拉圖的對話錄比福克斯公司的"真假公主"更有"權威"？

　　然而，學術風尚只解釋了缺乏行動的部分原因。許多其他的校園激進分子仍然摩拳擦掌準備打一場美好的政治戰，但在企業入侵校園的關鍵年代里，他們被別的戰役綁住了手腳，亦即，所謂政治正確的戰爭，耗人精力的性別及種族爭論。正如我們將在下一章所見，假如學生允許自己變成試售的對象，有部分原因是他們的心系在其他事情上。他們忙著挑戰自己的教授，爭論典範?好處為何、是否需要更嚴格的校園性騷擾處理政策。而假如教授沒去阻止自由的學術論述原則被出賣以賺取快錢，那可能也是因為他們忙著向"麥卡錫主義"的學生捍衛自己。於是，當所有人都在為婦女研究及最新的反動書籍奮戰不休時，卻渾然不知腳下的校園已被賣出。一直要到個人再現（personal representation）的政治也被品牌化吸收進去，學生及教授才開始把自己的紛爭丢在一旁，了解到前面有更強大的敵人等著他們。

　　但那時已有很多事是無法挽回的了。一旦學校"假裝自己是企業"（借用佛羅里達大學的措詞），失去的與其說是"纯正"的教育及研究這種有點過時的概念，更重要的是未品牌化的空間。從許多方面來說，中小學和大學一直是我們的文化裡面公共空間及集體責任最具體可見的象徵。大學校園（以及其名下的住宅、圖書館、綠色空間和開放尊重的論述所需要的共同標準）尤其扮演著重要的角色（盡管如今大多只是象徵性的）：要讓年輕人知道何謂貨真價實的公共生活，這兒可說是碩果僅存之地。無論過去我們對這些體制的保護有多麼不妥善，在歷史的此時此刻，抗拒將教育變成名牌推銷活動的反對聲浪，足可呼應與國家公園及自然保育地相關的抗爭：這些半神聖的空間提醒我們，未品牌化的空間仍然是有可能的。

本文摘自《向全球品牌統治宣戰》

---

　　 1.本書是一部全球性畅銷書，被翻譯為28國文字，榮獲英國《衛報》圖書新人獎提名，加拿大國家商業圖書獎，臺灣《中國時報》開卷年度十大好書獎，臺灣誠品書店年度畅銷書。2.英國搖滾樂團“電台司令”（Radiohead）向全世界歌迷強力推薦，香港鳳凰衛視《開卷八分鐘》梁文道推薦，左派旗手約翰伯格推薦。3.No Logo一書出版後，受其影響，誕生了一個新的族群“NoNo族”：提倡簡約、崇尚自然、回歸纯真的“新節儉主義”生活。4.中國企業日趨走向品牌經營之道，中央電視台即打出“品牌就是力量”的口號，同時，著名品牌為害大衆的事例屢見不鮮，本書對於中國讀者具有前瞻價值。本書提出用公民權取代消費主義，是對我們之前所提到消費者權益的超越。