傳統的經濟學分析?關於資源使用與收入分配稱“微觀”?失業?貨幣?通脹等話題稱“宏觀”。合約的安排這組現象被漠視了?成為一個重要的缺環。不引進合約分析?交易費用這項局限被處理得拖泥帶水?我們無從深入地分析資源使用?收入分配?以及失業?通脹等現象。例如卷二《收入與成本》的第三章我從公司合約的角度分析失業?卷三《受價與覓價》的第六章我提出合約結構的變化主宰著上頭成本與直接成本之間的灰色地帶——所到之處前無古人,傳統經濟學是無從處理的。嚴格來說?漠視合約這個重要環節?我們不容易從資源使用與收入分配的理論基礎解釋些什麼。
我們可以假設交易費用是零而成功地解釋魯賓遜在他的一人世界的行為?因為他的世界交易費用的確是零。但轉到我們大家活著的社會?我們要怎樣假設交易費用才對呢?我說過?在實驗室做實驗?指明要用清潔的試管?我們不可以用髒試管而假設是清潔的。試管是潔還是髒是一個需要指定的條件?自然科學稱驗證條件?經濟學稱局限條件。交易或社會費用是局限條件的一種?要解釋行為這條件的假設不容許與事實不符。不幸的是?經濟學的實驗室是真實世界?我們不能像在人造的實驗室那樣?把髒試管清洗一番。我們要在實地考查那些有關的驗證條件究竟是怎麼樣的。
這種考查永遠不易?而牽涉到交易或制度費用一般困難。說這是因為交易費用那是因為交易費用不一定錯?但如此這般地假設真實世界的局限是近於無聊的玩意了。一個折中的辦法?是先以交易費用解釋合約的選擇?然後從合約的局限約束再解釋資源使用與收入分配的現象或行為。不是那麼容易?但可以做到?而這樣一來?因為填補了一個重要的缺環?我們對人類行為的解釋就有了一條可走的通道。
選擇問局限?不問好不好
合約與制度是同一回事?只是後者通常牽涉到較為廣闊的範圍。同學們要註意?我說的制度選擇不是問什麼制度好什麼制度不好?而是問為什麼會有這種或那種制度?即是問為什麼會有這種或那種合約了。問為什麼工業會有件工合約跟問昔日的中國為什麼會有人民公社?二者的性質相同?雖然後者我沒有深入研究過?想來遠為難於處理。至於人民公社帶來饑荒則遠為容易解釋?是公社合約帶來的效果。解釋公社合約是制度選擇的分析?不容易?但經濟學不問?饑荒是好還是不好?
饑荒往往是合約或制度的後果。當然沒有誰會選擇自取滅亡?但我選走的經濟學範疇?解釋或推斷行為只能從選擇這個基礎假設入手?局限有變其選擇會跟著變。當然還有其他解釋人類不幸的理論?而以經濟理論混合著博弈理論來解釋自取滅亡的分析?三十年來頗時尚。我不認為博弈理論可以驗證?從個人信奉的科學方法看這些理論不是有解釋力的學問。說過了?我選走的路是以考查可以觀察到的局限轉變來推斷行為的轉變。自己肯定走得對?但不是唯一可以解釋人類行為或經濟現象的方法。
制度是合約的安排。我的處理是?這安排是選擇的結果?是好是壞是倫理道德的話題?不是科學可以協助找到答案?我管不著。令人遺憾的是?絕少經濟學者從合約安排的角度看制度。說漠視合約分析是經濟學的嚴重缺環也是說對制度的理解也是一個缺環了。不能說這缺環今天還存在?事實上“合約”一詞在新制度經濟學的發展下變得朗朗上口。然而?我不認為這新發展的路向走得對?是後話。
本文摘自《制度的選擇》
《制度的選擇》是張五常教授《經濟解釋》四卷本的收官之作，從新制度經濟學的起源、科斯定律、合約的一般理論、產權制度的演變、收入分配和國家制度的關系、經濟調控和貨幣制度等角度闡釋經濟學中的深刻觀點。
早在上世紀六十年代，張五常教授就開始思考合約與制度的問題，《佃農理論》中他將佃農看成合約，嘗試從市場合約入手分析制度選擇。接著，八十年代，他開始探索國家制度與合約的關系，將合約上升到經濟制度、政治制度等更高的層次進行論證，得出了廣為傳世的經濟學理論，並為新制度經濟學的發展做出了卓越貢獻。