消費者剩餘和帕累托效率

　　只有當人們對房屋的心理價位高於市場價格時，一個家庭才能租到房子（當市場處於非均衡狀態時，市場價格仍是均衡價格）。房屋在該家庭眼中的價值與該家庭必須支付的租金之間的差額，是該家庭從房屋中所得淨收益的度量。這個收益被稱為“消費者剩餘”。例如，當市場租金為1 750美元/月時，家庭C從房屋中獲得2 750美元的消費者剩餘，因為其心理價位為4 500美元（假設一塊比薩餅的價格為2.50美元，如果你的心理價位為每塊3.00美元，則你的消費者剩餘為50美分。假如你的心理價位剛好是2.50美元，那麼買不買比薩餅，對你來說就無所謂了；不論你怎麼做，你的消費者剩餘都是零。最後，假如你的心理價位低於2.50美元，那你就不會買這塊比薩餅。換句話說，你購買比薩餅，僅當這使你覺得要麼確實賺了便宜，要麼較之不買沒吃虧）。我們會看到，自由市場所產生的房屋在家庭間的分配，能夠使經濟中的消費者剩餘之和最大化，這就是這種分配為什麼是帕累托有效的；相反，租金控制所產生的房屋在家庭間的分配，可能導致較小的消費者剩餘之和，這也是為什麼租金控制是帕累托無效的。帕累托沒有採用效用單位，而是用“消費者剩餘”來度量效率。

　　租金控制：案例研究

　　租金控制是政府用以幫助中產階級和貧困家庭的一種形式，要不然的話，他們將由於市場租金過高而被逐出市場。比如，現在的紐約市就是這種情況。紐約採取了某種租金控制形式，而且幾乎沒人懷疑，若沒有這種控制，成千上萬戶家庭將租不起房子。然而對於現代經濟學家來說，租金控制是那種帕累托無效的政策的一個典型例子。事實上，在市面上流行的當代經濟學教科書中，哈爾·範裡安所著《中級微觀經濟學》一書的第一章，就使用租金控制來闡述帕累托無效率。我們將會看到，租金控制是帕累托無效的，因為它使得中產階級家庭住在他們原本租不起的房子裡，還因為它因而不能使消費者剩餘之和最大化。

　　我們繼續讨論我們那個住房市場的例子。現在，我們假定政府採取了一個租金控制政策，對所有房屋都施加了一個租金上限：每月500美元；再假設這樣一來，家庭G租到了一套房子，而家庭A卻沒租到。這種情況是帕累托有效的嗎？答案取決於是否有潛在的可能把家庭G租的房子重新分配給家庭A租住，以及在不使其他家庭受損的情況下使至少一戶家庭受益。答案是，是有這種潛在可能的。

　　我們來看看是如何做的。假定把租金控制型房屋以任何價格轉租出去是合法的。家庭A可以向家庭G提供一筆高於其所住房子每月1500美元租金的錢，這筆錢能夠完全補償家庭G因放棄所租房子（並搬到郊區去住）而帶來的損失，但仍低於家庭A自己6 000美元/月的心理價位，因而雙方都從中獲益了。比如說，轉租租金為4 000美元/月。於是，家庭G從其房屋（它不再住這兒了）所得到的消費者剩餘為3 500美元/月（因為房主從中獲得了500美元/月），家庭A從房屋（它現在住在裡面）所得到的消費者剩餘為2 000美元/月。兩個家庭都受益了，而沒有使任何家庭或房主受損。因此，我們可以得出結論說，如果在租金控制下一個貧困家庭最終住上了富裕家庭想要租住的房子，那麼租金控制就是帕累托無效的。

　　另一方面，如果所有的房子從一開始都落在了富有家庭的手上——若市場是自由的，結果就會這樣，房屋的分配就會是帕累托有效的。其原因是，在這種情況下，即使轉租合法，房屋的分配也不會改變。窮人沒有那麼多錢，支付不起富人為騰空其房子而索要的租金。當然，正因為自由市場是以一種帕累托有效的方式配置房屋，所以，從一開始就應該實施租金控制。

　　圖2.2以圖形方式描述了帕累托效率。既然家庭A對租房的心理價位是6 000美元/月，而房主收取的租金是500美元/月，則一套租金控制型房屋所能產生的消費者剩餘為5 500美元；圖2.2顯示了這個剩餘能夠在家庭A與家庭G之間分配的情況。若一開始是家庭A住著這套房子，則分配點為圖中的a點：家庭A的消費者剩餘為5 500美元/月，而家庭G的消費者剩餘為0美元。若一開始是家庭G住著這套房子，並繼續住在裡面，則分配點為g點：家庭G的消費者剩餘為1 000美元，而家庭A的消費者剩餘為0美元。若一開始家庭G就住著這套房子，然後把房子轉租給家庭A，則房子為這兩戶家庭產生的消費者剩餘合計為5 500美元。在這種情況下，兩家的分配點落在那條標著“帕累托前沿”字樣的直線的某個地方。

　　“帕累托前沿”的得名，來源於這樣的事實，即在其上的任何一點，家庭A和家庭G的消費者剩餘之和落在其可能的最大水平上（5 500美元），因此，在不損及某一家的消費者剩餘的情況下來提高另一家的消費者剩餘，是不可能的。g點不在帕累托前沿上，因為兩家一開始就落在該點（家庭G租住著房子），那麼就有可能在其搬離住處的同?，使兩家都受益。當然，由於家庭G能夠從所住房屋得到1 000美元的消費者剩餘，那麼，除非它至少能夠得到那高於500美元房租的1 000美元，否則是不會放棄所住房屋的。在圖2.2中，家庭G只會同意處在帕累托前沿上標著“帕累托改進”字樣的區域中（所謂“帕累托改進”，就是資源的重新配置能夠在不致使其他任何人受損的情況下而使某一人受益的情況）。g點不在帕累托前沿上，這個事實解釋了為什麼經濟學家得出結論說，租金控制是帕累托無效的。

　　圖2.3顯示了當家庭A和家庭G從所有商品和服務得到的消費者剩餘均被考慮之時租金控制的影響。由於租金控制，兩家處在點g位置，即帕累托前沿的下方。潛在地，若租金控制被取消，兩家可以處在帕累托前沿上的任何位置。但事實上，他們將處在點a的位置。在金額上，G的損失較小（1 000美元），但由於G較窮，其損失大約相當於其總的消費者剩餘的三分之一。在金額上，A的收益較大（5 500美元），但該收益占其總的消費者剩餘的比例較小。

本文摘自《我們的生活為何艱難》

---

　　《我們的生活為何艱難(普通人的經濟學)》深入淺出地梳理了經濟學的發展脈絡，叙述了古典經濟學家(如亞當·斯密和大衛·李嘉圖等經濟學鼻祖和先驅)提出的經濟學理論，這些理論曾指導人們掌握經濟規律，發展生產力，為人類獲得更美好的生活作出了巨大貢獻。
　　本書還指出了以維弗雷多·帕累托和約翰·克拉克等為代表的新古典主義經濟學家在何時以及如何背離了原來的經濟學傳統，他們從統治階級的利益出發，通過別有用心地把經濟學大廈的基石——效率定義(早期版本的定義是很關註收入分配的)——蓄意加以改變，使那個早期定義失去權威性。從而釜底抽薪地將古典經濟學理論指明的方向一舉扭轉，把經濟學變成了為統治者服務的“僞科學”，從而導致世上出現小部分人“朱門酒肉臭”、大部分人“路有凍死骨”的貧富懸殊局面。