傍官、傍權的老闆（2）

　　於是，“政府託市，國企圈錢”（吳敬琏語），成了國內股市的主旋律。豈止股市，國內樓市的存在，也是替地方政府圈錢的。“房地產市場的存在，就是為地方政府融資的。”（謝國忠語）既然“國企是政府的親兒子”（成思危語），誰替兒子買單，就全靠父母來安排。從財政到銀行再到股市，無論政府安排誰買單，最終都是納稅人掏錢。為什麼？因為你“必須記住，政府的所有支出，都是要靠納稅人買單的”（黑茲利特語）。股市就不說了，財政、銀行的錢，也是納稅人的錢。財政、銀行為國企買單，實際上是全民間接買單。如今買單的錢不用拐彎了，輪到股民直接來支付了。什麼叫變間接融資為直接融資？這就是。總之，國企始終在靠全民替它買單。怎麼買？就是如果它盈利，利潤與你沒有直接關係。如果它虧損，對不起，你得替它填坑，眼下掏錢填坑的就是股民。負盈不負虧是一部新編歷史劇，國企只負盈的舊腳本，演成了股民只負虧的新戲碼。

　　前邊說到，國企的真正主人、投資人是全民。政府監管國企，像是代理全民監護其兒子的養父母，全民才是國企的親爹媽。為什麼？因為所謂國有資產，只是全民所有資產換了個名稱而已。政府與國企之所以負盈不負虧，根源在於公有制有優越性。什麼優越性？別人替自己買單的優越性，白吃午餐的優越性。最常見的免費午餐，“就是通過通脹來變相地向全民加稅，然而通脹是一種最有害、最惡劣的加稅，是對全民的超額榨取”（黑茲利特語）。

　　市場經濟與產權懸空，是兩個風馬牛不相及的東西。誰都不難想象，沒有主人的瓜田李下會是一幅什麼風景：不等瓜熟，李子還青澀，就已一搶而空了。從發生學上，市場與政府都起源於財產權。假如產權虛空，財產屬於全民，那還需要什麼市場交易呢？也沒有財產糾紛了，更不需要政府裁決了，大家只需要無政府主義，爭著搶著去摘瓜、摘李子，行嗎？不行！怎麼辦？只能交予一個守夜人去嚴密看守。而當官員成為公有財產的唯一守夜人時，“肥水不落外人田”，不受監控的掌勺人私吞大鍋飯還奇怪嗎？

　　我們為什麼一直裝睡叫不醒地要裝“天下為公”？因為只有“公有”，才可以名正言順地推卸任何個人負責、問責、擔責、追責的可能，置資產於無主狀態，“以我之大私為天下之大公”（黃宗羲語），讓財富成為權柄的囊中之物。這個過程不是推論，而是事實：把原本全民所有的公產，暧昧不明地變成了國有資產，變成政府權力支配的資本，不是事實嗎？洛克說，財產不能公有，權力不能私有。這兩個不能，指出的正是財產公有必然孳生權力私有的內在邏輯。

　　總之，歸屬全民也罷，歸屬政府也罷，之所以養著國企，父母本是想靠它養老的，對吧？然而這個兒子始終不爭氣，被嬌慣成了個坑爹的。所謂坑爹，就是以全民為衣食父母的國企，不但不回報親爹媽，也不孝敬養父母。習慣於做假賬的國企，賺了錢瞞著父母歸自己，賠了錢哭窮找父母。其實，最糟心的還不是父母貼錢給兒子，而是兒子玷污了父母的形象與聲譽，有損於政府的公正廉明。對於政府來說，手心手背都是肉；本應一碗水端平，對國民一視同仁。而“共和國長子”的稱呼本身，就與小兒子、幹兒子、女婿拉開了距離，對不？由此可見，國企的坑爹，是父母偏心眼、護短護犢子招致的報應。

本文摘自《大避險》

---

　　 人民幣20年超過美元200年的發钞量，為什麼還鬧錢荒？國內工資總額還不抵灰色收入的1/2，錢都跑哪兒去了？泡沫“雙雄”像兩個巨型癌腫那樣每天狂吸營養，印再多票子也填不滿這兩張血盆大口！泡沫超大會吞噬投資，擠占消費，耗竭收入，蠶食儲蓄，誰也供養不起，不擠破會耗幹你的。先擠破後降解，先保本後取利，你的財富才能化險為夷。作者運用經濟學、社會學、管理學、運籌學方法，再次為讀者揭謎解惑。作者的預警應驗嗎？你讀完這書才能“鑒定完畢”。