公司的架構：內部的治理結構（2）

　　為什麼利潤是衡量企業家才能的最佳標準呢？因為一個企業經營的好壞，主要責任在於企業家，其他生產要素都是被動接受企業家管理的，在相同數量的勞動和資本下，有些企業盈利，有些企業虧損，原因就是企業家才能不一樣。利潤取決於企業家才能，當然還有運氣，它是不確定的，甚至是負數，但利潤機制是對企業家最佳的評價與賞罰機制：一個企業家賺得多，說明他的"才能"高；一個企業家虧本，說明他的"才能"低，用利潤作為企業家才能的回報，是公平合理的。我們不能看到企業家賺的錢比勞動者多，就認為是剥削而來的，因為企業家虧損也是經常的事，尤其是中小企業，虧損的多，盈利的少，我國每年都有大批的企業倒閉，中小企業的平均壽命只有2.5年。

　　既然利潤就是企業家才能這種生產要素的價格，企業家拿走的利潤，其實正好等於他們自己創造的價值，他們沒有侵占勞動者的價值，因此不是剥削者。問題是，他們會不會利用自己的強勢地位，故意壓低勞動者的工資，從而提高自己的利潤呢？

　　生產要素的價格，一般由企業家與各種生產要素的所有者談判確定，而談判結果取決於市場競爭程度。如果工資給少了，員工可以辞職走人，選擇去工資更高的企業工作；利息給少了，銀行就不會給企業貸款。因此，只要他們談判是平等自願的，就不存在誰剥削誰的問題，因為在自由的交換中，如果你感覺自己被"剥削"了，你就不跟他玩了，交易就不會發生，這是市場經濟的基本功能。相反，如果交易主體之間的地位不平等，一方沒有選擇，比如北京的出租車司機，每月要把60%以上的收益交給出租車公司作為"份子錢"，這種非自由選擇的交易是剥削，因為出租車公司是壟斷經營，出租車司機沒有平等談判的地位，也沒有選擇換一家公司的機會，只有接受不合理的交易條件，因此，只有"強制"與壟斷才會產生剥削。

　　現實中，勞動者與企業家之間的工資談判是平等自願嗎？應該說，目前我國勞動力市場基本上已經開放了，換工作已經是很正常的事情，沒有什麼障礙，員工"炒老闆的鱿魚"也是常見的現象。更重要的是，一個人既可以選擇當勞動者拿固定報酬，也可以選擇創辦企業，自己當企業家。例如，北京中關村有不少人先當IT企業高級白領，領取固定工資，積累了資金與經驗後再去創業，創業時支付別人固定工資；當創業失敗後，為了償還拖欠員工的工資，自己又去當高級白領拿固定工資還債。可見，當前我國的企業家與勞動者這兩種身份是可以自由"切換"的，因此兩者之間的談判基本上是平等自願的。

　　有些人看到成功的企業家腰纏萬貫，而勞動者勉強能糊口，就認為這是企業家剥削勞動者的結果。如果僅以各自收入數額的多少來判斷誰剥削誰，那麼，當企業家在企業虧本的情況下掏錢給員工發工資時，豈不成了工人剥削資本家？而不是像馬克思所說的那樣資本家總可以剥削工人。所以，企業家並不一定比勞動者更優越、更強勢，企業家有時候也是弱勢群體，特別是在創業初期。選擇哪種角色，取決於你是否具有企業家才能，以及是否有能力和意願去承擔經營風險。

　　在自由市場上，生產要素價格的高低，最終取決於其稀缺程度，越稀缺的資源會得到越多的市場化報酬，原因是，某種資源越稀缺，它的邊際收益越高，企業多投入一個單位這種資源，創造的價值會比投入其他資源更多，因此它應該分享更多的收益。這可以解釋北京建築行業農民工工資上漲的問題，由於人口紅利正在消失，城市的農民工越來越短缺，對建築企業來說，如今多投入1萬元雇佣一個農民工，比多投入1萬元買設備產生的價值更大，勞動的邊際價值更高了。在這種情況下，農民工的談判地位就會提高，以前建築企業經常拖欠農民工工資，現在是多家建築企業爭著雇佣同一批農民工，不但不敢拖欠工資，而且必須漲工資才能招到人。因此，在要素市場上，哪種要素越稀缺，對合作者來說重要性就越大，在談判中就更有話語權。

　　改革開放以來，我國的國情是，開發建設需要大量的資本，而人口非常富餘，資本比勞動更稀缺，所以，有些資本家會盡量利用自己的相對稀缺性謀求更高的收益，甚至在履行合同的過程中，損害勞動者的利益，但我們不能籠統地用"剥削"來定性這些具體的違法行為。市場經濟是法治經濟，企業創造的財富只有合法與不合法之分，而不存在剥削與不剥削的問題，看到別人致富就認為是靠"剥削"，這是一種"有罪推定"的思維方式，就像看到同學考了高分就懷疑人家作弊一樣可笑。

　　要保護勞動者的利益，政府除了出台相關的勞動保護措施，更重要的是建立自由開放的勞動力市場，特別是放開戶籍限制，取消"農民工"的身份限制，讓勞動者擁有更多的就業機會，而不是只能選擇"血汗工廠"。同時，要打破各種行政壟斷，特別是要放開資本市場，使?本家之間相互競爭，這樣，拖欠勞動者工資、強令加班加點、工作環境惡劣等問題才能從根本上得到解決。總之，要改變資本與勞動之間的稀缺性，讓工人有更多的機會選擇資本家，而不是讓資本家選擇工人。

　　企業家不僅能夠創造價值，而且是價值創造中最活躍、最主動的生產要素。如果沒有企業家組織生產、整合資源，其他生產要素就會出現閑置：資金放在家裡不會產生利息，土地租不出去不會產生租金，勞動者失業在家不能創造工資收入。所謂的"經濟危機"，其實就是企業家對市場前景不樂觀，不願意創辦企業而造成的，這種情況會使各種生產要素被閑置，失去創造價值的機會，因此企業家是經濟發展和財富創造的引領者，是推動社會進步不可或缺的群體。如今，我國已經進入市場經濟建設的關鍵時期，如果仍片面宣揚這種不合時宜的理論，容易造成企業家與勞動者之間的對立情緒，不利於經濟的發展。

　　在"三位一體"的企業里，企業家自帶資本創業，然而，"三位一體"是一種理想狀態，現實中，有企業家才能的人不一定富有，而富有的人也不一定具有企業家才能。現代企業是能力與財力之間的一種合作，它為那些有能力無財力的人提供了從事管理工作的機會，同時為那些有財力無能力的人創造了賺取利潤的機會。這樣，古典"資本家"逐漸被一分為三：一是投資家，他們是資金的提供者，是真正的"資本家"，他們承擔企業盈虧風險，但不參與企業的經營管理，主要包括各類股權投資者、天使投資人等；二是職業經理人，他們提供自己的專業管理技能，但不承擔經營風險；三是介於二者之間的人，他們既提供一部分資金，承擔投資風險，又參與企業的經營管理，這類人主要是企業的創始人，目前社會上稱他們為"企業家"。

　　企業家與資本家（即投資家）有什麼區別呢？舉個例子來說，企業家就像富農一樣，雖然擁有自己的土地，但仍要親自參與耕種與生產；資本家則像地主，將土地出租，靠收取地租獲益，自己不從事農業生產。可見，在兩者的收入中，自我勞動所佔比例並不一樣。大中電器創始人張大中曾說過："我把公司賣給黃光裕以後，由企業家變成資本家了。"投資家雖不用參與具體的經營活動，但仍要控制好所投資企業的風險，現實中一般委派董事對企業的運作進行監管。

　　企業家與職業經理人都負責企業的經營管理，參與重大決策，但企業家要出資入股並承擔投資風險，而職業經理人雖然也有獎金、紅利、股票期權等風險收入，但本質上只是個"高級打工仔"，不承擔企業的主要風險。判斷一個人是企業家還是職業經理人，不是看他的職務是董事長還是總經理，而是看他是否出資並承擔風險。因此，國有企業高管人員不是企業家，只是經營者。例如，在中國當前的房地產行業，馮侖、潘石屹是企業家，但任志強和王石卻不是，因為他們在自己企業里所占的股份比例微乎其微。由於承擔的風險不一樣，企業家與職業經理人對企業的態度有很大的不同，馬雲對此有過生動的描繪："上山打野豬，一槍打出去，野豬沒死，沖了過來，把槍一扔，往山上跑的，是職業經理人；子彈打完了，把槍一扔，從腰上拔出柴刀和野豬拼命的，是創業者。創業者逃無可逃，只能血拼。"

　　在現代企業中，原先的"古典資本家"一分為三，使公司治理的結構更加複雜化。

本文摘自《公司的邏輯》

---

　　 中國為什麼不能誕生喬佈斯和蘋果公司？國美之爭中，黃光裕和陳曉孰是孰非？馬雲有沒有違背契約精神？天使投資人是天使還是惡魔？有限責任是“無賴特許狀”嗎？國企如何賺錢、賺誰的錢、為誰賺錢？……
　　本書以公司治理為核心，從文化、法律、金融、管理等多個角度，系統地論證了企業家價值觀、公司基本制度、治理結構、聲譽機制、資本結構、企業規模、產權改革七個方面的熱點問題。通過分析企業家、股東、職業經理人、債權人、勞動者、客戶、供應商、政府、投資人、投行、評級機構等不同主體的角色定位、行為邊界和權利義務，探讨了公司里的效率、公平與正義。