一切都與需求有關（1）

　　為什麼失業率那麼高，經濟產量那麼低？因為我們（“我們”指的是消費者、企業和政府的組合）消費不足。當美國和歐洲的房產泡沫雙雙破滅時，用於住宅建築和消費品的支出直線下降。緊跟著，因為銷售量縮水，企業投資也不再擴大生產能力；地方政府、州政府以及一些國家的政府也因為缺乏收入而紛紛削減開支。低消費反過來意味著低就業率，因為企業不會生產賣不出去的產品，也不會有雇用工人擴大生產的需要。我們正在遭受著嚴重的全面需求不足。

　　對於這一情況，人們的態度各不相同。一些評論者認為這無須讨論已十分明顯，其他人則認為這簡直是一派胡言。還有一些舉足輕重的政治家，他們不相信整個經濟體都在面臨需求不足的問題。他們說，一些商品可能存在需求不足，但是總體需求不可能不足。為什麼呢？他們斷言，因為人們總得把收入花費在某些東西上。

　　凱恩斯將這一謬論稱為“薩伊定律”，有時也稱為“財政部觀點”，這里不是指美國財政部，而是20 世紀30 年代的英國財政部，它堅稱政府的支出可以取代同等數量的個人支出。你肯定已經知道我描繪的不是一個假想對手，正是美國傳統基金會（一個右翼智囊團）的佈賴恩-理德爾，他在2009 年年初接受《國家評論》雜志採訪時說：凱恩斯的大神話是你花錢就可以增加需求。這之所以是個神話，是因為美國國會沒有資金用於這個經濟體。國會投入的每一美元，首先肯定是通過徵稅或向別國借貸而來。這只是把需求從一個群體轉到另一個群體，並沒有創造新需求。

　　要贊賞佈賴恩-理德爾的一點是：和許多保守派不同，他承認自己的論點適用於新增支出的所有來源。也就是說，他承認不管是政府的開支計劃還是企業投資的繁榮，都不能提高就業率。理德爾對於增加支出帶來影響的理論也應當適用於減少支出的情況。例如，假設負債累累的消費者減少了5 000 億美元的支出，那麼按照佈賴恩-理德爾等人的說法，這些錢肯定是流入銀行，然後再被貸出，這樣企業或其他消費者會承擔這筆5 000 億美元的支出。如果企業因害怕白宮里的那位社會主義者 而縮減投資支出，那麼由此節省下來的資金也會被那些不那麼膽怯的企業或消費者所承擔消費。根據理爾德的邏輯，全面的需求不足不會傷害到經濟體，因為這種不足根本就不會發生。

　　對於這種說法，我擺明了不買賬，明白人都不會對此表示贊同。但是我們要怎麼證明這是錯誤的呢？怎麼讓人信服呢？你可以試著把理德爾的邏輯從頭到尾過一遍，不過經驗告訴我，當你試圖與堅定的反凱恩斯主義者讨論這一問題時，你總會陷入文字遊戲，任何人都說服不了。你也可以通過畫出簡單的數學模型來闡述這個問題，不過這只有經濟學家才能做到，普通人（甚至一些經濟學家）是做不到的。

　　你還可以說出真實的故事—這讓我想起了我最喜歡的經濟學事例：嬰兒看護合作社。這個故事首次刊登在1977 年《貨幣、信貸與銀行業務雜志》上，瓊和理查德-斯威尼夫婦以自己的親身經歷撰寫了《貨幣理論和國會山嬰兒看護合作社危機》一文。嬰兒看護合作社是由大約150 對年輕夫婦組成的一個社團，其中大多數是美國國會工作人員，他們通過互相照顧彼此的孩子來節省看護費。斯威尼一家也是嬰兒看護合作社的成員。

　　這家規模較大的合作社提供了極大便利，因為父母在夜晚外出時經常需要找人說明照顧嬰兒。但也存在一個問題：合作社的創建者如何保證每對夫婦都公平分工呢？

　　答案是，合作社有一個代幣系統：加入合作社的每對夫婦都分到20張票券，每張代表照顧嬰兒半個小時所對應的價值（退出合作社時，他們要把20 張票券如數交還）。每次照顧嬰兒，“雇主”就要給照看者適當數量的票券。這個系統保證了每對夫婦為別人照顧嬰兒的時間和接受別人服務的時間是相同的，因為每對夫婦最終退出合作社時需要將加入時得到的票券如數歸還給合作社。

　　可是最後，合作社遇到了大麻煩。總的來說，夫婦們一般都會盡量在抽屜里存有幾張票券，以備他們要連續幾晚出門。但是由於一些不言自明的原因，流通的票券數量遠遠少於每對夫婦手頭上平均持有的票券。

　　到底是怎麼回事呢？夫婦們總是擔心自己存有的票券太少，都不願意外出，直到代他人照顧嬰兒後自己儲存的票券增加了。正因為很多夫婦都不願意外出，所以掙得票券的機會變得稀缺。 這樣一來，持有票券少的夫婦就更加不願意外出，因此，合作社的照顧嬰兒的工作量急劇下降。

　　簡短地說，嬰兒看護合作社陷入了蕭條，直至合作社里的“經濟學家”努力地說服了組織者增加票券的供應量。

　　我們從這個故事中可以學到什麼呢？如果你的回答是“沒有”，因為這似乎是瑣事一樁，那你就太丢臉了！國會山嬰兒看護合作社是一個真實的貨幣經濟體系的縮影，它缺少了?多我們今天所說的世界經濟這一巨大體系的諸多特徵，但它擁有一個至關重要的特徵，讓我們理解世界經濟到底哪里出了問題—一個屢次被能力不足的政客和決策者忽略的特徵。

　　這個特徵是什麼？就是“你的消費是我的收入，我的消費是你的收入”這一事實。

　　這還不夠明顯嗎？對許多有影響力的人要另當別論。

　　例如，美國衆議院發言人約翰-博納並沒有看出這個特徵，他反對奧巴馬總統的經濟計劃，聲稱既然美國人民都在受苦，美國政府也該勒緊褲腰帶。（令自由主義經濟學家深感失望的是，奧巴馬最終在自己的多次演講中重複了這句鬼話。）約翰-博納欠考慮的一個問題是，如果普通老百姓和政府都勒緊了褲腰帶，減少消費，那麼誰來買美國的商品呢？

　　

本文摘自《現在就終結蕭條！》

---

　　 誰說2007年開始的經濟大衰退已經成為歷史了？
　　看一看美國——2400萬美國人處於失業或半失業狀態，經濟增長異常乏力；再觀察一下歐洲——歐債危機如毒瘤一般四處蔓延，歐洲央行政策錯誤百出，從國家對民衆信心備受打擊……
　　克魯格曼把當前的經濟環境比作希特勒執政時期！這一切無疑都是悲劇，但是難道我們就只能接受這種狀況？
　　“不！”諾貝爾經濟學獎得主保羅R26;克魯格曼振臂高喊出他對這些困境的回答。我們曾經見證過這種場景，也知道該怎麼做，但我們缺乏的是採取切實行動的意願。