相矛盾的解釋觀點

　　國家競爭力的盛衰一直是個熱門話題，但各家的說法之間卻經常相互矛盾，更缺少放諸四海而皆準的理論。２之所以會形成這種現象，問題在於各家對國家競爭力的“定義”模糊不清。這一點，從很多國家不停爭辯本身是否擁有競爭優勢這一點就可以看出。

　　有些人把國家競爭優勢看成是由匯率、利率、政府赤字等變量所驅動的總體經濟現象。但是有赤字問題的意大利、日本與韓國，面臨貨幣升值壓力的德國、瑞士，以及實施高利率政策的意大利和韓國，這些國家的生活水平仍然在快速提升。

　　有些人則認為國家競爭優勢源自廉價與充沛的勞動力。然而如德國、瑞士或瑞典等國家，不但薪水高，而且勞動力還長期不足，經濟依然繁榮。日本經濟過去由廉價充沛的勞動力起家，現在同樣面臨了勞動力不足的問題，但它的企業卻能借著自動化取代人工，延續了國際競爭優勢。高薪下的競爭力似乎代表一個更合理的國家目標。

　　還有一派的觀點把競爭力與國家資源豐富與否畫上等號。不過，近來貿易表現突出的國家如德國、日本、瑞士、意大利和韓國，都是資源有限、必須依賴進口原料的國家。更耐人尋味的是，相對於一些資源豐富的國家，資源不足的韓國、英國和德國反而較為繁榮。

　　也有很多人將競爭力的源頭指向政府政策。評論者將政府的產業目標、保護政策、獎勵出口以及補貼等手段視為國際競爭力之鑰。這樣的論點主要是根據對日、韓等國家，以及對汽車、鋼鐵、造船與半導體等少數大型產業的研究而來。不過這樣的觀察並沒有紮實的調查資料佐證。例如，第二次世界大戰後的意大利，政府產業政策的影響力相當薄弱，但是意大利的出口增長率一度僅次於日本，高居世界第二位，該國的生活水平也不斷提升。

　　政府干預通常只在次級產業中才比較有效，而且即使在有強勢政府的日本和韓國，干預成效也不是很好。在日本，傳真機、复印機、機器人和高新材料等重要產業中，政府的影響力很微弱；通常被認為是政府主導成功的日本縫紉機、鋼鐵、造船等產業則已過時老去；而日本政府從1971年開始積極推動的航空業以及1978年開始的軟體工業，一直未能躍升到國際領導地位。韓國政府野心勃勃地投入化工、機械等產業，但是成績同樣不佳。環視各國，政府強力介入的產業，絕大多數無法在國際競爭中立足。在產業的國際競爭中，政府固然有它的影響力，但絕非主角。

　　最後，有關國家競爭力還有一種流行的說法，即認為它是緣自各國管理模式之間的差異。20世紀80年代的日本式管理受到舉世矚目，正如20世紀五六十年代的美國管理模式曾經輝煌一時。3但是這類解釋也有它的問題。因為不同的產業需要不同的管理方式，適用於某類產業的管理方式移植到另一種產業上，結果可能是一場災難。在意大利，小型、私人與鬆散的意大利家族企業構成制鞋、紡織與珠寶等產業的骨幹，成為這些產業創新與發展的動力溫床，每年為該國帶來數十億美元的出口值。這種產業模式如果應用到德國汽車業、化工業或是瑞士制藥業、美國航空業，結果會不堪設想。美國式管理盡管被批判得體無完膚，但美國企業在全球的軟體、醫療器材、消費日用品等產業及服務業中依然稱雄，而在日式管理的彻底執行下，日本的化工、消費品或服務業在國際市場上卻毫不起眼。

　　這一種論調也無法解釋勞資關係。工會在德國和瑞典都非常強大；在法律保障下，德國工會代表可以參與管理，瑞典工會甚至參與董事會決策。雖然有人認為工會的強勢抵消了產業競爭力，然而瑞典與德國的企業、產業乃至於國力仍然遙遙領先於許多國家。

　　我們可以清楚地看到，這些關於國家競爭力的讨論，並不能提出令人滿意的解釋，更沒有哪一種說法能說清楚產業與國家在國際競爭中的關係。它們表面上似乎各自成理，但其實都經不起進一步的檢驗。競爭優勢顯然來自於更廣泛也更複雜的力量。

　　當我們解釋這些相互矛盾的說法時，還有一個前提有待考察：一個國家必須具備哪些條件才能被稱為“有競爭力的國家”？國家競爭力成為人們的口頭禅，但這個名詞的定義卻很粗糙。一個有競爭力的國家，它的產業與企業是否都必然富有競爭力？這種說法如果成立，似乎沒有一個國家符合標準。接下來我們在本書中可以看到，在日本，絕大多數的產業與企業競爭力事實上遠落後於國際上的領先競爭者。一個有競爭力的國家，是否意味它的匯率必須使該國產品的價格能在國際市場上競爭？我想大多數人會同意，戰後的德國與日本，盡管長期持續地面臨強勢貨幣與升值壓力，但並不妨礙其國民生活水平的提升。產業向高價位的國外市場靠攏，似乎是更合理的國家經濟目標。

　　一個有競爭力的國家，是否意味著本國應有大量的貿易順差？我們都知道，瑞士的貿易收支只是勉強持平，意大利則經常出現貿易赤字，但是它們的國民收入卻在持續增加中。另一方面，許多貧窮國家的貿易收支雖然保持平衡，但絕不是其他國家會有興趣仿效的對象。一個有競爭力的國家，是否意味它在全球出口貿易中的比重增加？經濟繁榮通常緊隨出口增長而來。然而，許多國家在出口穩定或減緩時，人均國民收入仍在快速增長，顯示了這套說法仍有不足之處。同樣，一個有競爭力的國家，是否意味著它創造就業機會的能力比較強？國民就業雖是國家經濟的重大課題，但是“就業型態”似乎又比“就業機會”本身更重要，像是低工資高就業對國民所得的說明顯然就不大。最後，國家競爭力是否意味著一國的單位勞動成本低於其他國家？墨西哥與印度以低工資壓低了勞動成本，但是它們的產業模式對其他國家的吸引力並不大。勞動成本的確與一些產業的特性有關，但是它與國家經濟繁榮間的關係並非絕對。

本文摘自《國家競爭優勢（上）》

---

　　 全球印刷機產業、高級轎車、化工產業為什麼集中在德國？世界重要的藥廠、巧克力食品與貿易業的基地，為什麼在瑞士、瑞典等小國？ 在個人電腦、軟體、信用卡、電影等領域獨占鳌頭的企業，為什麼大多在美國？在瓷磚、雪靴、包裝機械以及工廠自動化設備產業中，為什麼是意大利的企業最強勢？主導了家用電器、照相機、傳真機以及工業機器人等的產業，為什麼在日本？這一連串的“為什麼”，應該如何解釋呢？
　　基於10個主要發達國家的研究，根據企業憑以競爭的生產率，邁克爾R26;波特第一次對此給出了全面的理論解釋，也就是他在本書中提出的“國家競爭優勢鑽石理論 ”，一種理解國家或地區全球競爭地位的全新方法，現在已經成為國際商業思維中不可或缺的一部分。波特的“集群”觀點或相互聯繫的企業、供應商、相關產業和特定地區的組織機構組成的群體，已經成為企業和政府思考經濟、評估地區的競爭優勢和制定公共政策的一種新方式。