灰色收入與國民收入分配（II）（7）
根據2007年統計數據，城鎮居民在特大城市、大城市、中小城市、縣城和建制鎮（在模型中分別取值為1、2、3、4）的分佈比例，大致為21%、25%、33%、21%。加權平均取值為2.5。但我們知道不同收入組別的人群在不同城市的分佈是有區別的，高收入居民較多集中在特大城市和大城市，而低收入居民則更多集中在中小城市和小城鎮。因此根據數據分析，筆者把按人均收入從低到高排序的居民組合的城市規模取值，確定在從3.3到1.3之間平滑變動。
關於城鎮居民的人均文化程度（18週歲及以上），模型中分別用從1到5的賦值來表示小學及以下、初中、高中和中專中職、大學專科和本科、碩士和博士學歷。估算全國城鎮平均取值在3左右。但文化程度在不同收入人群中的分佈也是有差異的，筆者把從最低收入到最高收入居民組合的平均文化程度取值確定在2.6~3.8之間平滑變動。
關於城鎮居民家庭成員的就業面，根據統計數據，全國平均大致為0.5，但也存在不同收入分組的差異，從低到高取值在0.38~0.62之間變動。
關於城鎮居民家庭人口數，統計顯示全國平均為2.9人，但低收入居民家庭的平均規模相對較大，高收入家庭較小，變動範圍在3.3~2.6之間。
最後，關於不同地區之間城鎮居民的飲食習慣差異，模型中按在相同條件下恩格爾系數最高、較高、普通、較低的省份分為四組，它們的虛擬變量系數在0.071到–0.039之間。全國平均按0.01取值。
在完成上述這些控制變量的賦值過程後，就可以根據模型回歸得到的參數和各影響因素的取值，即在考慮其他影響因素對恩格爾系數影響的條件下，求解不同恩格爾系數所對應的城鎮居民收入水平。這一結果在下一部分報告。
三、求解城鎮居民真實收入
1.城鎮居民分組收入推算結果
把模型（2）各參數的估計結果（見表4–5）、統計樣本的分組恩格爾系數以及各控制變量的全國平均賦值，代入模型（2），就可以倒推出對應於不同恩格爾系數的人均收入水平。將這些根據模型分析法推算出的結果，與分組統計數據以及使用分組比較法得到的結果同時列出，以進行對比。
用分組比較恩格爾系數和通過模型分析取得恩格爾系數與收入水平的關係這兩種方法，得到的結果總體上是比較接近的。它們對最低收入、低收入和中低收入這三組收入水平的推算，雖然都不同程度上高於統計收入，但總體上差異不太大（其中模型分析法的結果更為接近）。從中等收入組往上，推算收入與統計收入的差距明顯擴大。差距最大的是最高收入組，其中分組比較法的結果是16.4萬元，模型分析法的結果是13.9萬元，分別是統計收入的3.76倍和3.19倍。這兩個結果所反映的收入分佈基本格局是一致的，而且與2007年報告的結果（2005年數據）相比，盡管數據來源不同，但具有較高的相似性。
主要由於高收入和最高收入組的收入差異，按模型分析法推算得到的全國城鎮人均收入平均值為32 154元，而不是按統計局的分組數據加權平均的16 885元，或統計局公佈的15 781元。推算數與統計數差不多相差了一倍。
我們也提供了2005年和2008年兩次研究的推算收入（2008年採用模型分析法的結果）與統計收入之比。我們發現，2008年（次於最高收入組的）高收入組推算收入相對於統計收入差異明顯變大，但總體而言差異最大的還是最高收入組。我們把這些沒有包括在統計數據中的居民收入稱為隐性收入，在表中最後一列計算了各組的隐性收入占隐性收入總量的比重。很明顯，隐性收入主要集中在最高收入家庭。
“十二五”規劃指出，收入分配改革將是未來改革的重中之重。中國經濟發展這塊蛋糕做大到一定程度之後，如何切蛋糕將成為最重要的課題。這將直接關係到蛋糕能不能繼續做大。目前，腐敗相關的灰色收入正在迅速膨脹，成為導致中國收入分配不公的主要因素。
本書是兩次清算“灰色收入”的經濟學家王小魯近幾年來相關文字的首次結集，通過對中國收入差距的變動趨勢和真實收入狀況的數據挖掘，對中國國民收入真實數據和差距，以及其產生的原因進行了深入的思考與分析，指出全國城鎮居民收入中沒有統計到巨量“灰色收入”的存在，得出導致收入分配差距過大的主要原因不在於市場化，而在於制度不健全所導致的腐敗和灰色收入使收入分配扭曲和社會兩極分化的結論。作者指出，這是對建設和諧社會、經濟持續發展的最大威脅，根本解決收入分配失衡問題有賴於推進體制改革，建立一個公開、透明、有嚴格管理制度和受社會公衆監督的政府管理體制和財稅體制，建設一個法制社會。
關於城鎮居民的人均文化程度（18週歲及以上），模型中分別用從1到5的賦值來表示小學及以下、初中、高中和中專中職、大學專科和本科、碩士和博士學歷。估算全國城鎮平均取值在3左右。但文化程度在不同收入人群中的分佈也是有差異的，筆者把從最低收入到最高收入居民組合的平均文化程度取值確定在2.6~3.8之間平滑變動。
關於城鎮居民家庭成員的就業面，根據統計數據，全國平均大致為0.5，但也存在不同收入分組的差異，從低到高取值在0.38~0.62之間變動。
關於城鎮居民家庭人口數，統計顯示全國平均為2.9人，但低收入居民家庭的平均規模相對較大，高收入家庭較小，變動範圍在3.3~2.6之間。
最後，關於不同地區之間城鎮居民的飲食習慣差異，模型中按在相同條件下恩格爾系數最高、較高、普通、較低的省份分為四組，它們的虛擬變量系數在0.071到–0.039之間。全國平均按0.01取值。
在完成上述這些控制變量的賦值過程後，就可以根據模型回歸得到的參數和各影響因素的取值，即在考慮其他影響因素對恩格爾系數影響的條件下，求解不同恩格爾系數所對應的城鎮居民收入水平。這一結果在下一部分報告。
三、求解城鎮居民真實收入
1.城鎮居民分組收入推算結果
把模型（2）各參數的估計結果（見表4–5）、統計樣本的分組恩格爾系數以及各控制變量的全國平均賦值，代入模型（2），就可以倒推出對應於不同恩格爾系數的人均收入水平。將這些根據模型分析法推算出的結果，與分組統計數據以及使用分組比較法得到的結果同時列出，以進行對比。
用分組比較恩格爾系數和通過模型分析取得恩格爾系數與收入水平的關係這兩種方法，得到的結果總體上是比較接近的。它們對最低收入、低收入和中低收入這三組收入水平的推算，雖然都不同程度上高於統計收入，但總體上差異不太大（其中模型分析法的結果更為接近）。從中等收入組往上，推算收入與統計收入的差距明顯擴大。差距最大的是最高收入組，其中分組比較法的結果是16.4萬元，模型分析法的結果是13.9萬元，分別是統計收入的3.76倍和3.19倍。這兩個結果所反映的收入分佈基本格局是一致的，而且與2007年報告的結果（2005年數據）相比，盡管數據來源不同，但具有較高的相似性。
主要由於高收入和最高收入組的收入差異，按模型分析法推算得到的全國城鎮人均收入平均值為32 154元，而不是按統計局的分組數據加權平均的16 885元，或統計局公佈的15 781元。推算數與統計數差不多相差了一倍。
我們也提供了2005年和2008年兩次研究的推算收入（2008年採用模型分析法的結果）與統計收入之比。我們發現，2008年（次於最高收入組的）高收入組推算收入相對於統計收入差異明顯變大，但總體而言差異最大的還是最高收入組。我們把這些沒有包括在統計數據中的居民收入稱為隐性收入，在表中最後一列計算了各組的隐性收入占隐性收入總量的比重。很明顯，隐性收入主要集中在最高收入家庭。
本文摘自《灰色收入與發展陷阱》
“十二五”規劃指出，收入分配改革將是未來改革的重中之重。中國經濟發展這塊蛋糕做大到一定程度之後，如何切蛋糕將成為最重要的課題。這將直接關係到蛋糕能不能繼續做大。目前，腐敗相關的灰色收入正在迅速膨脹，成為導致中國收入分配不公的主要因素。本書是兩次清算“灰色收入”的經濟學家王小魯近幾年來相關文字的首次結集，通過對中國收入差距的變動趨勢和真實收入狀況的數據挖掘，對中國國民收入真實數據和差距，以及其產生的原因進行了深入的思考與分析，指出全國城鎮居民收入中沒有統計到巨量“灰色收入”的存在，得出導致收入分配差距過大的主要原因不在於市場化，而在於制度不健全所導致的腐敗和灰色收入使收入分配扭曲和社會兩極分化的結論。作者指出，這是對建設和諧社會、經濟持續發展的最大威脅，根本解決收入分配失衡問題有賴於推進體制改革，建立一個公開、透明、有嚴格管理制度和受社會公衆監督的政府管理體制和財稅體制，建設一個法制社會。