灰色收入與國民收入分配（II）（5）

　　第三步，將全部有效調查樣本按人均收入排序，從低到高進行分組。分組方法是，從最低收入開始，將樣本逐個累加，直到該組的平均恩格爾系數與“統計樣本最低收入組”的平均恩格爾系數相等為止。我們稱這一組樣本為“調查樣本最低收入組”。這個分組過程不考慮樣本數量。然後開始對“調查樣本低收入組”進行分組，方法相同，也是使其平均恩格爾系數與“統計樣本低收入組”（即第二個10%的城鎮住戶）相同。其餘各組的分組方法類推。

　　第四步，分別計算調查樣本各組的人均收入平均水平。根據前面解釋的理由，我們假定一組居民的恩格爾系數與他們的收入水平具有唯一的對應關係。也就是說，給定某組居民一個恩格爾系數，則該組的人均收入就應當是我們計算得到的、對應於這個恩格爾系數的人均收入。

　　第五步，將各組調查樣本與對應的統計樣本人均收入進行對比，其差異就反映出統計樣本的數據遺漏。

　　在對應各組恩格爾系數一一相等的情況下，調查樣本每一組的人均收入都高於對應的統計樣本各組的人均收入，差額和差率都非常有規律地逐級擴大，特別是最高收入組的差額和差率最大，統計樣本最高收入組的人均收入只有4.3萬元，而調查樣本最高收入組為16.4萬元，是前者的近3.8倍。其差額占了全部樣本差額的2/3。這種情況和筆者在2007年研究報告中發現的情況基本一樣，所不同的只是中、低收入各組的差額和差率在一定程度上大於2007年報告的推算。這樣，也就基本上驗證了2007年報告研究結果的可信性。但對於這一推算的可信度，我們還要在接下來通過另一種推算方法來驗證。

　　此外還需要說明，在筆者2007年研究報告發表後，有少數讀者誤認為這一研究方法仍然等同於用調查樣本來推算城鎮居民總體收入分佈狀況，因而對研究結果的可信性提出質疑。因為無論本項研究的調查方法（非隨機抽樣）還是樣本規模（規模偏小），都不適合用於直接推算城鎮居民總體收入分佈。這種誤解是由於對這項研究使用的恩格爾系數法，尤其是對分組比較的分析方法缺乏了解。實際上，即使不理解我們使用的分組比較法與從調查樣本推算總體的方法有何實質區別，只要將兩種方法得到的結果進行對比就清楚了。在表4–4中，筆者使用本次調查的數據，把用分組比較法的結果與直接推算總體分佈的結果進行比較。顯然，兩種方法不僅每組得到的恩格爾系數有差異，而且每組人均收入的差別更為顯著。其中關於最高收入組的人均收入，分組比較法得到的結果是16.4萬元，而推算總體的方法得到的是29.4萬元。兩者的區別是顯而易見的。

　　3.模型分析法

　　以分組比較法對收入水平進行推算，也存在缺點，即這種方法假定恩格爾系數只與收入水平相關。但實際上，恩格爾系數還可能受到其他因素的影響，例如消費品價格、不同地方居民的飲食習慣差異等。因此某一個恩格爾系數是否真的只對應一個確定的收入水平，是可以懷疑的。

　　因此在這里，筆者採用第二種具體推算方法，這可以稱為模型分析法。這種方法以計量模型分析為基础，並能夠把除收入水平以外還有可能影響恩格爾系數的其他變量作為控制變量包括在模型中進行檢驗，並在計算恩格爾系數與收入水平的關係時把這些額外的影響因素排除在外。這種方法能夠避免分組比較法的不足之處，具有明顯的優點。其基本步驟可以概述如下：

　　第一步，確定控制變量。我們需要對調查樣本的恩格爾系數和人均收入用計量經濟學方法進行回歸，找出人均收入對恩格爾系數的影響系數；而在進行這一步工作的同時，我們必須找到可能影響恩格爾系數的其他因素，作為控制變量包括在模型中，對其影響進行估計，才可能得到正確的收入影響系數。

　　

本文摘自《灰色收入與發展陷阱》

---

　　 “十二五”規劃指出，收入分配改革將是未來改革的重中之重。中國經濟發展這塊蛋糕做大到一定程度之後，如何切蛋糕將成為最重要的課題。這將直接關係到蛋糕能不能繼續做大。目前，腐敗相關的灰色收入正在迅速膨脹，成為導致中國收入分配不公的主要因素。
　　本書是兩次清算“灰色收入”的經濟學家王小魯近幾年來相關文字的首次結集，通過對中國收入差距的變動趨勢和真實收入狀況的數據挖掘，對中國國民收入真實數據和差距，以及其產生的原因進行了深入的思考與分析，指出全國城鎮居民收入中沒有統計到巨量“灰色收入”的存在，得出導致收入分配差距過大的主要原因不在於市場化，而在於制度不健全所導致的腐敗和灰色收入使收入分配扭曲和社會兩極分化的結論。作者指出，這是對建設和諧社會、經濟持續發展的最大威脅，根本解決收入分配失衡問題有賴於推進體制改革，建立一個公開、透明、有嚴格管理制度和受社會公衆監督的政府管理體制和財稅體制，建設一個法制社會。