灰色收入與國民收入分配（II）（8）

　　以上兩種推算結果中，分組比較法可能誤差會大一些，這是由兩個原因導致的。第一，分組比較法只能通過計算各組的平均恩格爾系數和平均收入水平，得到與某一特定的恩格爾系數對應的人均收入，但無法排除收入以外的因素對恩格爾系數的影響。這些因素對調查樣本的影響和對統計樣本的影響有可能是不同的，因此推算出的人均收入水平有可能不夠準確。而模型分析法則控制了收入以外因素對恩格爾系數的影響，並計算了這些因素的全國平均影響程度。所得到的結果，是在這些影響之下，對應於某個恩格爾系數的人均收入水平，因此也應該更真實、更準確。

　　第二，分組比較法通過根據恩格爾系數重新分組的方法，在總體上避免了調查樣本分佈與統計樣本分佈不一致而對總體的收入分佈產生錯誤影響。但這一方法對各組平均收入的計算，仍與組內的樣本分佈有關。而調查樣本的組內分佈有可能與統計樣本的組內分佈有所不同。盡管這對總體分佈的影響不會很大，但不能排除產生一定誤差的可能性。舉例說，全國城鎮居民最高收入組和最低收入組的組內收入水平很可能不是均等分佈的，而是分別向低端和高端傾斜。但調查樣本的組內分佈，不一定符合這個特點。而模型分析法則是根據收入和其他因素對恩格爾系數的影響系數，直接從恩格爾系數推算出對應的收入水平，準確程度應該高於分組比較法。

　　基於以上兩點考慮，在以下的計算中，我們將根據模型分析法（模型2）的估計結果進行。

　　圖4–2更直觀地給出了兩種方法得到的推算收入與統計收入的比較。可以看到，兩種方法具有一致性，但也有些差異。其中按模型分析法得到的高收入組人均收入明顯高於按分組比較法得到的人均收入，而模型分析法得到的最高收入組人均收入則低於按分組比較法得到的人均收入。

　　還需要指出，在2007年報告中，筆者判斷根據調查樣本推算的分組收入水平可能存在一定正方向誤差，因此對推算結果做了一定程度的下調。這看來說明，當時的下調是合理的，而且當時的誤差可能主要來自分組比較法自身，因此這次使用模型分析法進行推算，就消除了這一誤差。

　　但這里也要再次強調，這里的推算只解決了統計收入低報的問題，並沒有解決統計數據遺漏高收入樣本的問題，因此實際上這里對最高收入居民人均收入的推算仍然可能在一定程度上偏低。

　　這種情況也反映在我們的調查樣本中。按分組比較法對調查樣本分組之後，有少數高收入樣本沒有能夠列入這7個收入組。這是因為這些樣本家庭的恩格爾系數更低；加入這些樣本後，最高收入組的平均恩格爾系數就會低於統計數據中最高收入組的恩格爾系數。在這次的有效樣本中，有76個高收入樣本被排除在外，他們的人均可支配收入都在40萬元以上，平均收入為66萬元。他們的平均恩格爾系數只有0.224，而國家統計局城鎮住戶樣本中最高收入組的平均恩格爾系數為0.292。這似乎說明，在統計部門的城鎮住戶樣本中，可能很少包括人均收入40萬元以上的住戶。因此嚴格地說，這里的最高收入組並不是收入最高的居民組，因為還有一些更高收入的居民沒有包括在內。

　　但我們無法用這些調查樣本來反映高收入居民的統計遺漏的情況，這是因為我們無法知道被遺漏的高收入人群在全部城鎮居民家庭中占有多大比重，也不能用調查數據中這些沒有包括在內的高收入樣本的分佈來代表全國被遺漏的高收入樣本分佈，因為調查樣本的分佈狀況與全國更高收入居民的分佈狀況未必一致。而且，在我們的調查樣本中也仍然存在遺漏。在這次調查樣本中，收入最高家庭的人均可支配收入為176萬元，比這收入更高的樣本還是沒有包括在內。

　　

本文摘自《灰色收入與發展陷阱》

---

　　 “十二五”規劃指出，收入分配改革將是未來改革的重中之重。中國經濟發展這塊蛋糕做大到一定程度之後，如何切蛋糕將成為最重要的課題。這將直接關係到蛋糕能不能繼續做大。目前，腐敗相關的灰色收入正在迅速膨脹，成為導致中國收入分配不公的主要因素。
　　本書是兩次清算“灰色收入”的經濟學家王小魯近幾年來相關文字的首次結集，通過對中國收入差距的變動趨勢和真實收入狀況的數據挖掘，對中國國民收入真實數據和差距，以及其產生的原因進行了深入的思考與分析，指出全國城鎮居民收入中沒有統計到巨量“灰色收入”的存在，得出導致收入分配差距過大的主要原因不在於市場化，而在於制度不健全所導致的腐敗和灰色收入使收入分配扭曲和社會兩極分化的結論。作者指出，這是對建設和諧社會、經濟持續發展的最大威脅，根本解決收入分配失衡問題有賴於推進體制改革，建立一個公開、透明、有嚴格管理制度和受社會公衆監督的政府管理體制和財稅體制，建設一個法制社會。