第11節：誰綁架了上市公司（11）

　　有評論家認為，導致金融危機爆發的原因之一是政府對"太大而不能破產"的金融機構採取了保護措施。10一旦一個人不必對其行為的後果負責，他就願意去承擔更大的風險。這就好比擲硬幣遊戲，正面我贏，反面你輸，結果是什麼都沒有關係。對於大型金融機構的高管來說，他們一旦賭贏了，便可以獲得巨額獎勵，而即使是賭輸了，納稅人也會聯手將公司保住。這種贏利私有化、損失社會化的現象，經濟學家將其列為"道德風險"的典型案例。

　　在評論家看來，聯邦政府在救助行為上的寬鬆立場，為道德風險的滋生提供了土壤。歷史上，美國政府曾對賓州中央鐵路公司（1970年）、洛克希德飛機公司（1971年）、克萊斯勒汽車公司（1980年）、存貸款機構（1989年）、長期資本管理公司（1998年）以及航空業（2001年）實施過救助。2002年12月，格林斯潘在紐約經濟學俱樂部就道德風險問題發表講話時重申了他的立場，認為聯儲難以確認泡沫的存在，並且"在泡沫破裂後採取措施，能更有效地避免經濟在長期出現閃失"。11也就是說，政府應在危機後出手救市，不能任由金融機構走向倒閉。然而，也有評論家認為，聯儲在救市問題上表態過晚，使得危機沒能及時得以制止。可以說，在危機爆發後，無論聯邦政府救市或不救市，都會招致批評和非議。

　　然而，我們認為，減少政府的救助行為，並不會有效控制企業高管的冒險行為。原因有以下三點。首先，金融機構高管一般都非常自信。當他們與客戶洽談大額業務時，展現自信是非常必要的，但是，自信是一把"雙刃劍"。一方面，它能助正在創業的人士一臂之力，另一方面，自信可能會演變為自負，將好不容易創立的基業毀於一旦。沒有什麼比成功後的狂喜更能催生過度自信了。因此，金融機構高管在功成名就之後，從不會去考慮失敗以及失敗後政府是否會救助的問題。此外，無論政府會不會救助，只要他們失敗了，CEO的職位肯定都是保不住了，因此只想到好的一面，對風險視而不見。

　　其實，在激烈競爭下，金融機構按照同一模式運作，其策略及行為都逐漸趨於同質。一家金融機構的高管會在利益最大化原則下，參照其他機構高管的行為進行決策。這樣一來，羊群效應便出現了。當競爭者採取相同策略時比如說同時投資於住房抵押貸款支援證券他們便會低估所承擔的風險。如果每個人都做相同的事情，那麼當形勢急轉直下時，每個人都要承擔相應的後果。正如久負盛名的經濟學家、投資家約翰R26;梅納德R26;凱恩斯在幾十年前指出的那樣："（大部分人總是）寧可順理成章地失敗，也不要出其不意地成功。"因此，群體思維是導致金融機構願意承擔高風險的原因之一，而非對政府會出手救助的預期。

　　最後，只有在企業高管確實關心企業的長期效益時，上面提到的道德風險問題才會出現。政府只對陷入長期困境的企業進行救援，使其轉危為安。雖然CEO確實希望自己的企業能夠實現長期增長，但長期發展幾乎不會成為CEO們的主要目標，因為他們的薪酬是與其個人的短期業績緊密聯繫的，有時CEO們為了更好地實現短期業績，甚至不惜採取可能危及企業長期發展的措施。12綜上所述，道德風險並非由公共部門的救助催生，而是由私人部門中扭曲的激勵機制導致。

　　如果政府不出手救助，金融機構高管會主動降低風險水平嗎？我們認為不會。證據表明，過度自信、群體思維以及短期激勵推升了風險水平，而政府救助並不是主要因素之一。

　　

本文摘自《誰綁架了上市公司》

---

　　 上市公司往往為了滿足季度增長計劃，依靠短期行為，將公司股票不計後果的上揚。作者指出，全球金融危機就是有追逐高股價和期權價格的管理人員造成的。在對“短期行為”的原因的後果進行調查後，作者認為，商界領袖和商學院的學生應重新審視公司的長期健康發展計劃。
　　如今的商業領袖整天在為季度贏利指標和當前股價頭痛不已。其原因在於：相對於長期價值創造，目前上市公司提供的激勵方案一般都專注於公司的短期利潤。沒有什麼比這更能傷害企業和整體經濟了。
　　最近幾十年來，對這一議題，很少有人像拉帕波特一樣做出如此多的貢獻。拉帕波特既是一位開創價值管理原則的先驅，也是一名力推以長期股東價值來驅動公司戰略的知名作家。他的新作《誰綁架了上市公司》堪稱一聲號角，必將市場引向創造長期價值的大道。