當我們把這套模式移植在人文領域、社會學領域、經濟學領域或投資實踐中卻發現類似牛頓“三大定律”的本質從來就沒有出現過，人們對牛頓“三大定律”的理解沒有發生歧意但在這些領域對所謂規律的認同從來就沒有統一，在對同一現象的分析中不同的人總會得出不同的“本質”並實施不同的策略，有人成功有人失敗，但成功者的成功從來就沒有被複制過，當成敗得失成為衡量一切的標準時所謂對“本質”的認識已成為了一種附屬品。
“市場的現象”與“市場的本質”之間有非常複雜的關系，首先從現象到本質這一過程是由人的思維或意識來完成的，而人又是“社會”的人、“國家”的人、“利益”的人、“情感”的人、“理性”的人、“傲慢”的人、“自卑”的人……當“市場的本質”被人類的意識所左右的時候我甯願相信市場沒有本質、或者說只有個性化的所謂本質（那還能定義為本質嗎？），那我們分析市場研究現象的目的何在呢？---在我看來這大多是為了滿足人類對“本質”渴望的天性。
也許現在我們可以得出結論了：
在一個沒有本質或無法把握本質的市場中所有策略在“未來”的有效性都是不可靠的
市場沒有所謂的“芭菲特理念”因為那只屬於芭菲特個人
市場也沒有所謂“索羅斯的操作策略”因為那只屬於索羅斯個人
也許那些因為追逐“芭菲特理念”或“索羅斯的操作策略”而成功的人會對此提成反對，其實這其中包含兩層其它含義：（1）成敗是一個長期的、動態的概念，一段時間的成功並不能成為得出結論的依據；（2）那些因為追逐“芭菲特理念”或“索羅斯的操作策略”而失敗的人又有多少會“舉手”呢？
我感覺自己似乎又陷入了“不可知論”的陷阱，但“不可知論”總是相對的，比如“芭菲特理念”之所以會成為“芭菲特理念”的過程或原因比這些理念本身更重要，在投資實踐中只有把“芭菲特理念”或“索羅斯的操作策略”等等轉化為自己的理念那才是有用的。
3：“誤區”篇
在學習價值投資的時候會遭遇很多“誤區”，“誤區”的形成原因非常複雜：其中大多數是因對價值投資理論的誤解或曲解造成、有時是因對價值投資的理解不全面造成的（真正的價值投資是對原則問題的全面而非部分或局部的體現）、有時是因某某團體為達到成功“投機”的目的故意而為之的誤導造成、有時是因不能忍耐時間的考驗被動或主動放棄造成的，總之原因非常多、經常都會遇到---對“誤區”的深入剖析與突破是學習價值投資必不可少的重要途經。下面的一些分析也許能為我們提供一些思路：
1,具有風險的思考模式(突破對所謂“成長性”的迷信）
1)：很多投資人會把註意力由可見的固定資產轉移到無形資產上並且總是對這類所謂的無形資產（比如經營能力、商譽等等）做過份樂觀的估計；
2)：在對未來進行預測或評估的時候過度依賴於近期的歷史；
3)：我們總是輕易的陷入邏輯混亂之中：混淆原因與結果之間的關系，以少量的、突發的或個別的事實為基礎來得出結論，以個人的偏見有“選擇性”的記憶或遺忘（比如人們對近期發生的事比遙遠的事情有更深的記憶、人們也總是偏好以自己的經歷而不是所有的數據來進行分析與判斷）。最近熱門的所謂行為金融學對此做了很多有價值的研究；
4)：這裡重點談談最具風險的思考模式---對所謂“成長性”價值的迷信：
（1）對“成長性”價值的迷信具有極大的普遍性與迷惑性，其實大多數所謂的成長毫無價值（下面會做詳細分析），在對個股、行業或市場進行思考時對“成長性”總是寄予了過多的樂觀情緒，而這正是風險所在；
（2）“成長性”做為價值評估的因素之一是最難以做出評估的，這也是保守的價值投資者是最不願意為其付高價格的原因，在價值投資者的分析中趨向於假設“成長性”的價值為零或只將其做為提升安全空間的因素之一；
（3）之所以將對所謂“成長性”價值的迷信視為最具風險的思考模式是因為它具有極大的殺傷力，最新的典型例證是網絡泡沫的破滅，在“成長性”的旗號下將對價值的評估扭曲到極至。
（4）為什麼說大多數所謂的成長毫無價值？因為：
（A）在充分競争的市場經濟中其特徵最通俗的描述就是“沒有免費的午餐”，對所謂的成長性也一樣----“沒有免費的成長性”，成長是需要付出代價的、當付出的代價太大以至於超過了因成長而帶來的好處，那所謂的“成長性”反而是對價值的一種傷害。在充分競争的市場經濟中為成長付出的代價與因成長而帶來的額外好處總是趨於平衡的，這也決定了大多數所謂的成長毫無價值；
（B）在通常情況下銷售或利潤的增長並不影響公司的内在價值，這與人們通常理解的“增長有益”的常識是矛盾的，有必要做些特別的解釋：銷售或利潤的增長在表面上仿佛意味著投資者將獲得更多的收益，但增長通常需要更多的資產（比如更多的應收帳款、更多的存貨、更多的的設施與設備、更多的管理費用等等）來支持，而這就要麼追加投資或發行更多的股票、要麼使用留存收益、要麼借款增加負債，這些都是削減價值的因素或為成長而付出的代價。總之增長需要新的資本投入而資本都是有成本的，當資本成本吃掉了新投資所帶來的所有好處，那麼所謂的“成長性”並不對價值產生額外的影響。
（C）用些實例也許更有說服力：新股的所謂“成長性”總是高於老股其實並不是新公司具有什麼特別的贏利能力而只不過是新獲得了融資就算是非常低效率的使用那也能體現出一定的“成長性”，通俗的說法就是用新融資來買利潤或成長性，對這類“成長性”付出的代價之一就是股本擴張的攤薄效益。對很多公司而言一旦失去上市或增發的資格不僅績優與“成長性”難以維持就連生存也成問題。
（5）但也不是所有的“成長性”都無價值：只有當因成長而增加的價值明顯的、持續的超過與此相對應的成本時，“成長性”才能創造價值。前面已反複強調在充分競争的市場經濟中為成長付出的代價與因成長而帶來的額外好處總是趨於平衡的，這也說明“成長性”創造價值的案例是非常罕見的，只有具有特許經營權或競争優勢或進入壁壘的公司才能創造“成長性”價值。
2,藍籌及其背後的陷阱
[題記]：藍籌概念與市場機會是兩個截然不同的層面,把它們簡單的聯系在一起很容易誤入陷阱.
大機構大主力總是在一些品種上被動套牢或主動建倉後有足夠的投機驅動推出一種所謂新的思維或理念引導市場追漲殺跌，但當這種理念成熟和被投資者接受那它的使命也就結束了，所以我們對新的東西必需要有很強的敏銳要主動的去發現它而不只是被動的接受它！在今天的市場上“大藍籌”概念仿佛正在被市場主力培育著雖然這曾是一個讓人徹底絕望的概念，“大藍籌”類的股票不能保證讓你賺錢甚至不能保證讓你賺錢的幾率大於50%,否則你就很解釋過去它為什麼會讓那麼多的人傷心了.先談談藍籌再探讨其背後的陷阱.
5/9 首頁 上一頁 3 4 5 6 7 8 下一頁 尾頁