認知和現實：一個公式的說明

    認知通過一種過程也許會與現實相偏離，這一觀念可以以簡單的形式，用下面的認知函數公式表示出來：

    ■=Qa+Qt

    這里，■是已知的市場失靈水平，Qa是實際的或真實的水平，Qt是前面讨論的誤差影響的幾種類型所匯入的暫時干擾。結果，干擾項Qt可能不是零平均值，相反卻可能是系統偏差①。非市場需求將是過剩的，因為它對應於已知的市場失靈■，而不是對應於實際的市場失靈Qa。Qt誤差的一個例子，是媒體對美國醫科院校“市場”準入的不完全運行方式的描述。《紐約時報》幾年前的一篇特稿報道，在全國126個醫科院校中，有340000份申請，而在醫學一年級卻只有16700個名額。根據這些統計，所得出的結論是：“全國範圍內進入醫科院校的機會大約是1∶21②。”

    這篇報道引人註目的因而具有新聞意義的內容是：（1）體制總體上是不完善的；（2）結果（可想而知）既是不公平的，也是低效率的（因為申請和職業選擇可想而知不是以對這種極其不利的幾率的認識為基础的）；（3）必須對此有所作為（含蓄地指通過政府管制）。

    《紐約時報》的文章沒有報道，根據上一年的數據，每個醫科院校申請者平均填了9.2份申請表。由此可知，進入醫科院校的實際機會大約是1∶2.2，45%的申請者有希望被錄取。但準確的數字顯然是沒有新聞價值的。

    也許可以推測，公衆對體制的“認知”■受《紐約時報》文章中的誤差Qt的影響，與受進入概率的“真正的”價值Qa的影響一樣大①。

    值得註意的是，在前面描述的幾種造成誤差的影響中，兩種影響也許產生著相互抵消的力量，能夠彌補並且可能颠倒性地誇大市場失靈的趨勢。例如，偏好市場無管制結果的對立團體也許壓制（neutralized）或戰勝了尋求政府干預以矯正市場缺陷的壓力團體：期望從調控干預中獲利的企業壓力團體也許受到試圖保護競爭（並且反之亦然）的消費者團體的反對。

    而媒體（如果是自由的並且不受控制）也許在政府失誤中發現的具有新聞價值的東西並不比在市場失誤中發現的少：腐敗、任人唯親、浪費、利益沖突，等等。這樣的例子有：水門事件、Abscam、醫療補助欺詐、國防部採購7500美元的咖啡機（coffee brewers）和500美元的扳手，以及政府採購中的浪費等其他五花八門的案例。政府失靈和市場失靈，都為有新聞價值的誇大宣傳提供了機會。因此，干擾項Qt也許取負值，也許取正值。就新聞事件歸根到底都是不尋常的這一點而言，其結果可能是這樣一種趨勢：過分強調市場失靈與誇大政府失靈之間的週期性擺動，而不是正確地描述它們。然而，如果報刊和其他媒體更願意尋求暴露市場，而不是政府的異常表現，那麼，這種週期性擺動最終將不會取得平均真值Qa①。

    因此，Qt可能有時大於零，有時小於零。在兩種情況下，認知都會不相關，而是朝向不同的方向。至少在20世紀70年代晚期之前，美國和歐洲的經驗告訴我們，趨向於誇大對市場失靈認知的影響看來要比相反的做法在政治上更流行。從1980年起，這種偏向似乎已經得到糾正。

    總之，如果培養認知市場失靈的過程產生了誤差的估計，對非市場干預和行動的需求就有可能過剩，從而導致不同的非市場失靈和政府缺陷。當然，基於這個結論而得出的假設是：在民主制度中，政治過程一般都要對應於公衆的認知；如果認知被扭曲，政府的反應最終將隨之變形②。

    根據這種非市場需求條件的背景，對非市場活動的需求可以假定會隨著對市場失靈（尤其是已知外在性的存在、經估價的公共產品、壟斷的市場、市場的不完善和分配不公等）的認知而提高①。

本文摘自《市場失靈不一定非政府救市》

---

　　 作為美國的民間智庫，蘭德公司享譽全球。其研究成果在美國乃至全世界都有一定的權威性。本書是該公司最著名的研究成果之一，主要論述經濟政策制定的根本問題，即在經濟體制的運作中，如何在市場和政府之間作出恰當的選擇。