人都是為私的嗎

　　以上講了許多關於幸福、滿足、興趣、雄心、偏好之類的“理論”，而這一切似乎都僅僅是“個人”的，或我們“私人”的。每個人都在最大化自己的幸福或滿足，那麼，我們經常所說的“社會”、“人民”、“祖國”在什麼地方？“公共利益”在什麼地方？怎麼解釋在現實生活中的許多助人為樂、先人後己的現象？怎麼解釋慈善家的行為？在我們生活的選擇中，難道就僅僅考慮我們自己的幸福而不考慮他人的利益？

　　８０年代初，報紙上曾經有過一次熱熱鬧鬧的大讨論：“人都是為私的嗎？”我不知道人們究竟怎樣看待那一次讨論，認為它有結果還是沒結果。用經濟學的理論來衡量，我認為那次讨論是沒有什麼成果的，因為從頭到尾，不論參加讨論的哪一方都把各種不同問題以各種方式攪渾了，沒有誰真正說清楚了問題。最大的混淆有三：一是混淆了人是只為私不為公或反過來只為公不為私的問題，與人能不能為公的問題；二是混淆了是否有人會為公的問題，還是多數人、一般情況下人們究竟是為公還是為私的問題；三是混淆了人們實際上是為私還是為公的問題，與你要提倡、鼓勵、教育人們為公或為私的問題。這三大混淆就把問題攪得亂七八糟，最後我想許多人不是更清楚了，反倒更糊塗了。

　　為公與為私，為他與為己，歷來是人的社會生活中的一大矛盾。我們這些年的社會風氣則經歷了從“狠鬥私字一閃念”到“人不為己就是大傻帽”的變化。社會上，一些“大公無私”、“為人民服務”叫得最響的人，往往在幹著營私舞弊最肮髒的勾當，而一些默默無聞的小人物，卻真的在那里不圖回報地為他人做著好事。有的人損人利己、以致損人不利己專以損人為樂事，有的人則一副熱心腸，每每叫你感動得熱淚盈眶。我們自己有時與別人斤斤計較、寸步不讓，可有時就是能做出一些讓他人也讓自己感動的助人為樂的事。在我們這個集體主義、社會主義意識形態占統治地位的國家裡，仍有不少人在那里以權謀私、損人利己、坑蒙拐騙，而在像美國那樣的個人主義為天經地義的國家中，我的確見過不少的人真的不計報酬、不圖回報地為社區，為窮人，為公益事業認認真真地工作，或捐款捐物。我自己從很早就被指責為“個人奮鬥”。我也承認的確如此，而且認為應該如此、不能不如此，但我們從事的工作本身卻確實與國計民生不無關係。經濟學家們整天在那里設想著怎麼才能使整個國民經濟更快地增長、人民生活水平更快地提高，一個政策建議（比如“提價”）即使會挨罵並且首先使自己倒黴（物價提高，首先倒黴的就是我們這些拿固定工資科研人員），但只要真的對發展經濟有利，從長遠看對提高大家的生活水平有利，也仍然要積極鼓吹。在經濟理論研究中，我主張要多往壞處想少往好處想，要以人人不僅都會謀取私利，而且一有機會還要損人利己為出發點來制定經濟政策，而不能把經濟政策建立在人人都能自覺地去義務勞動、為人民服務的基础上。但與此同時，之所以現在我唯一按期閱讀的一種非專業雜志是《讀者文摘》，不為別的，主要就是因為那上面總會有一些文章，真誠地描繪人類愛心、人與人之間相互關懷、一般人的親情與友情，總之是人性中一切美好的、讀來令人感動不已的東西。我不僅相信它們的存在，而且相信它們將更多地存在，雖然我不相信靠“教導”、“灌輸”、“宣傳”它們就能更多地存在。可見，“為公”與“為私”的問題的確使人迷惑，也很容易引起爭議。

　　問題不在於那些較容易解釋的現象，比如在市場經濟中，個人與企業的行為都要考慮到“別人”，因為在市場上“要想自己獲利就要滿足他人需要”。再比如，對於政治家來說，“要想做一個好政治家，就要為老百姓做幾件實事”。這些行為或其他種種“圖回報”的行為和現象，解釋起來比較容易，因為在這些行為中“為別人”只是手段，“為自己”是最終的目的。真正的難題在於如何解釋那些真正“不圖回報”的行為，以及同一個人既會為私也會真的為公這樣的現象。所有這些現象，包括種種相互矛盾的現象，需要有個解釋，並且不是就事論事的解釋，而是有一個“理論框架”，能把所有矛盾的東西都聯繫起來給出一個統一的、系統的、理性的，而不是感情的，科學的而不是道義的，不存在自相矛盾、也不存在概念混淆的解釋。

　　我相信只有經濟學能給出這樣一種解釋。

本文摘自《經濟人生》

---

　　本書中，作者結合自己的人生經歷，以最淺顯的經濟學理論提供了對許多重要人生要素的解讀，比如，我們應該怎樣看待金錢與權力，怎樣看待能力與性格。作者展示了如何用“需求與供給”的經濟學理論分析競爭與創新，在諸事不可兼得的“邊際條件”下，人們應該如何做出選擇。作者以經濟學中的“外部效應”解釋了我們所處的“競爭性社會”的規律；從“收益與成本”理論出發，論證了人，特別是年輕人，應該懷有對“成就”的偏好，不能過於“閑在”。通過閱讀本書，讀者會領悟到，我們在人生中可能面臨的種種選擇，都可以得到經濟學的分析和闡釋。