與林老師對話（9）

　　●李遠芳：社會科學和自然科學在方法論上有沒有根本的區別？

　　■林老師：不管社會科學的理論還是自然科學的理論，它們的相同性在於因果性。因果關係必須非常嚴謹，我覺得在這點上，自然科學和社會科學沒有差別，都在講因果關係，但是不同的地方在於，自然科學解釋自然現象，社會科學解釋社會現象，自然現象中各個變量本身沒有自發的意識，而社會現象要解釋的是人，是決策者，而人會受很多主觀意志的影響，所以比自然科學要解釋的現象更複雜。但是任何理論都不是現象本身，都只是解釋現象的工具，只要求能夠解釋現象的主要特徵，所以只是在闡述幾個很簡單的主要變量之間的關係。如果把理論模型中的變量限定到幾個主要變量的話，它的因果關係也就容易說清楚，而且也容易用數學模型來表示。如果包含很多變量的話，數學就會很複雜，在物理學的理論模型中，如果把所有可能有關的變量都包括進去的話，也會變得很複雜，以至於沒有辦法用數學來表示。經濟學也是這樣，把變量放多了，變量的影響有正的、有負的，正的影響和負的影響同時存在的話，到最後可能得出的都是不確定的結果，但是我們觀察到的任何實際的現象都是確定的。這里難以把握的是，在什麼條件下，正的因素影響比較大，以至於可以把負的因素舍掉，反之亦然。舉例來說，最近我跟楊小凱爭論關於國際貿易現象和理論的問題，在國際貿易理論中有幾種解釋不同的貿易為什麼產生的理論，開始時李嘉圖是用技術的不同來解釋，俄林是用要素禀賦的不同來解釋，克魯格曼是用規模經濟和專業分工來解釋，這幾種理論都可以用來解釋貿易的產生。通常在以技術不同來解釋貿易的模型中，一般假定要素禀賦相同；用要素禀賦來解釋貿易時，一般假定技術相同，不存在規模經濟；用規模經濟和專業分工來解釋貿易時，一般假定要素禀賦相同。這種情形下，真實的貿易現象到底是哪個原因比較重要？可能都有影響，但最重要的是哪一個呢？如果是一個發展中國家和發達國家之間的貿易，那可能要素禀賦的作用比較重要，因為如果發展中國家是資金稀缺的國家，發達國家是資金密集的國家，發展中國家有沒有辦法靠專業分工和規模報酬在資本很密集的產品上比發達國家的生產成本低？基本不可能。因為資本很稀缺的情形下，除非政府干預，否則資本價格肯定比較貴，發展中國家能達到的規模報酬，發達國家一定能達到，同樣達到最優的規模報酬和專業分工，發達國家的資本比較便宜，那它的產品在國際市場上也會比較便宜。在這種狀況下，發展中國家和發達國家的貿易主要是靠要素禀賦結構的不同來解釋的。但是如果要解釋發達國家之間的貿易，由於各國的發展程度相同，要素禀賦結構相似，當然要素禀賦結構的影響就小了；而任何國家的資本都不是無限多的，因此它不可能在每種產品上都達到最優的規模，那麼，同一發展程度的不同的國家可以在不同的產品上達到最優規模經濟，從而就會有不同的專業分工，因此可以靠專業分工的不同來進行貿易。所以，具備決定在要解釋的現象的模型中放入什麼變量的能力，可以說是成為一個好的經濟學家的一個基本要求。尤其如果一個經濟學家希望提出的理論能夠解釋所觀察到的現象，希望能夠推動社會的進步，就必須掌握在模型中應該放什麼變量的能力。當然，運用之妙，存乎一心，只有具有這個能力，才能以理論來推動社會和國家進步。當然，發展中國家都想成為發達國家，發達國家一般有資本很密集的產業，但是發展中國家如果想去發展資本密集的產業，就只能靠政府的保護、補貼，那麼，市場的作用就要受到干預。我跟楊小凱的爭論，不僅是理論的爭論，其實是有現實意義的。貿易現象並非不能用專業分工來解釋，在發達國家間，這是貿易產生的重要原因，但是他認為發展中國家可以靠專業分工違背比較優勢來和發達國家競爭則是不正確的。

本文摘自《本體與常無》

---

　　 本書為《論經濟學方法》（“與林老師對話”系列）的第二版 ，收錄了林毅夫教授在經濟學方法問題上與學生的對話記錄。作者強調經濟學家必須以“常無”的心態，從現代經濟學的“本體”，即理性人基本假設出發，研究新出現的經濟現象。
　　通過問答式的交流，作者深入淺出地教導有志於經濟學研究的青年學子，應如何掌握現代經濟學的基本研究方法，如何才能成為一名善於運用理論、進行理論創新的經濟學家，體現了作者“授人以魚不如授人以漁”的教學理念。第二版增加了諾貝爾經濟學獎得主加里R26;貝克爾教授對本書英文版的評論、學生的感悟以及林毅夫教授論述經濟學方法論的文章。全書說理透彻，辯驳有力，旁徵博引，無論對於經濟學專業的學生還是對經濟學感興趣的廣大讀者都極具啟發性。