第三章 利益相關者管理：框架與理念5

　　具有較高利益相關者管理能力的組織的經理從“為利益相關者服務”的角度考慮問題。

正如許多成功的公司從“如何為顧客服務”或者“如何為員工服務”的角度考慮問題一樣，將這個原則擴展到“如何為我的利益相關者服務”上也是行得通的。大多數組織“存在的理由”是他們滿足了外部環境的某些需求。如果一個組織喪失了其目的和使命，如果它僅僅專注於內部經理們的需求，那麼它就面臨著成為一個無關緊要的組織的危險。其他組織(如果存在競爭的話)將會更好地滿足週圍環境的需求。我們越是從如何更好地為利益相關者服務的角度考慮問題，就越有可能生存下來並不斷地發展壯大。

小結

本章對利益相關者管理框架和原則進行了籠統的闡述。我已經指出，如果利益相關者概念要在組織的管理方面起到重要作用的話，那麼這三個層面的分析——理性層面、程序層面和交易層面——必須前後一致。我還提供了一個關於自願主義原則的粗略的框架，我認為，自願主義原則必須與利益相關者理念在戰略管理程序中的應用密不可分。在下面的部分中，我將試圖詳細闡述如何做到這一點。

1 本章中提出的觀點是向在1982年召開的全國管理學術會議提交的論文的一部分，文章的題目是“利益相關者管理：成功適應的關鍵”。我要向那次管理適應會議的與會者及會議主席，Bala Chakravarthy教授表示感謝，他們提出了許多有益的評論。此外，.匹茲堡大學管理研究生院及Rutegers大學管理系的幾位教師也發表了有益的評論。尤其是Barry Mitnick 和Aubrey Mendelow在過去的一年里一直在鼓勵我。

2 參見Schendel 和Hofer(1979)的有關戰略管理的發展的論文集。Freeman(1983)一書中對利益相關者概念如何適應戰略管理理論的發展以及“利益相關者”這個術語的理念的發展的歷史做了概括性的評述。

3 我所用的“理性”、“程序”及“交易”與Fraham Allison的有關組織分析三個層面是對等的。然而，這三個層面並不像Allison的論述中所解釋的是相互排斥的。每一個層面的分析都提供了一個不同的觀察組織的“透鏡”，並對某些被廣義地稱為“組織行為”的潛在的現象提供了種種不同的解釋。每個層面的各種解釋不必相同，也不必前後一致。因此就有了這三個層面要“合適”這個概念。這個三個層面的概念系統的應用並非只對利益相關者概念適用，正如我們所能想到的，我們可以將程序和交易層面定義為對戰略管理“資產重組方法”的補充。

4 Chakravarthy(1981)用“管理能力”和“組織能力”來定義一個相似的概念，即組織的適應能力

5 例如，在一個相當客觀的案例研究中，即Emshoff和弗里曼(1981)圍繞飲料包裝立法的問題對釀酒行業所做的分析，以及由Miles(1982)對煙草公司所做的深入的歷史研究。

6 這里的意思是任何理論都必須清楚地定義這個理論的命題所涉及到的實體的範圍。有時，我們說“利益相關者”指的是不同種類或系列的特定的組織，這樣說當然很方便。但是，我堅持認為，嚴格地講，這些特定的組織和個人是真實的，因此，可以嚴格地說，他們“擁有利害關係。”關於從唯名論的角度進行的哲學分析，參見Nelson Goodman。

7 有關組織之間關係的文獻浩如煙海，為戰略管理提供了豐富的洞見。Evan(1976)、Negandhi (1975)、以及Nystrom&Starbuck(1981)都是很不錯的論文集，每本書中都包括總結研究現狀的綜述性的文章。

8 參見Miles(1982)對煙草行業的分析以及Wilson(1981)對利益組織之間的聯合的分析。

10這里所提出的“權力”方法非常簡單，我們應當視之為闡釋性的而非定義性的。Pfeffer(1981)對這個概念提出了一個更為全面的分析，可以應用到“權力和利益”坐標中。

11 有關經濟學的和政治學的解釋的有趣的區分，參見Hirschman(1970; 1981)的著作。

12 有關資產重組理論更為完整的讨論，參見Abell(1980)、Rothschild(1976)、Lorange(1980)以及這些著作的參考文獻。

13 這里提出的對資產重組理論的批評非常寬泛，這是因為它同樣能夠很好地適用於其他程序的“誤用”之處。重要的是，這些程序必須能夠與其他的分析層面相符。它們必須按照這個世界的本來面目去描述它，必須規定與這樣的描述相一致的交易。

14 有關環境掃描的現狀的綜述文章，參見Schendel &Hofer(1979).

15，Lorange(1980)系統地研究了戰略管理的交流方面的問題，並且推薦了一個3*3的模型，用圖表說明這些程序。

16 參見弗里曼（1983）和第四章對“我們代表什麼”以及企業層面的戰略與利益相關者概念和管理觀的關係的分析。

17 Emery &Trist(1965)、Pfeffer&Salancik(1978)及其他很多著作考察了組織的交易層面。Van de Ven 、Emmett 和Koenig(1975)描述了幾種不同的交易模式。

18 與亞利桑那大學的Currin Shields教授的會談，他曾任消費?組織會議的主席，該組織是地方性的消費者倡導組織的全國性的協會。

19 這里提出的博弈盈利結構的前提條件是，這個問題非常模糊，以至於沒有一個“明顯最佳的”解決方法，但是，要找出一個雙方都能接受的解決方法還是有可能的，並且，較之以由外部各方比如政府所強加給的解決方法，雙方更傾向於這種雙方都能接受的解決方法。

20有關囚犯困境的文獻很多， Luce &Raiffa(1957)d的著作中對此做了條理清晰的讨論。這里描述的博弈與種植小麥的農民的困境相似，所有的經濟學入門課程中都會講到這一點，Garrett Hardin 還將之編入了“公共的悲劇”。

21 我的意思不是說，公司與其利益相關者之間進行的所有的遊戲都是囚犯困境博弈，而是說，只有某些交易屬於囚犯困境博弈。在戰略管理中使用博弈理論作為一種解釋工具，是一個長期以來被忽視的研究問題。McDonald(1977)是一本最早使用博弈理論的著作。在最近的研究中將博弈理論應用到概念層面的有Brams(1981)和Muzzio(1982)。對個人在組織中的運作問題上，這兩本由政治學科學家完成的著作提供了深刻有趣的見解。

本文摘自《戰略管理——利益相關者方法》

---

　　 全球化時代，對於公司的外部要求在增多，而公司應對的內部彈性卻在降低。公司管理人員處於重壓之下，飽受質疑和攻擊。如何正確處理和協調公司內部各利益團體之間，以及公司與外部各利益團體之間的關係的問題日益突出，利益相關者概念由此浮出水面。