3.8 ARCI應用例：承擔當責者有資格標準(1)

　　參閱圖2-5的ARCI運作模式中，左邊是A與R的互動方式與責任分野，中間是一個溝通界面，與右邊支援系統的C與I達成互動；右邊支援系統的互動方式：一個是雙向的(C)，另一個是單向的(I)。

　　左邊的圖形有點像豬頭，像豬頭是有意的、是有典故的。前面第2章中曾談到：不論A或R，負責任都是必須有承諾(commitment)的。A不只是對自己，還要對別人(如顧客、老闆、同僚等)有承諾。這個“承諾”與“介入”(involvement)有何分別？ 例如，有人說：“這個案子，我有介入”與“這個案子，我下了承諾”，兩者有何分別？我們常舉用西式早餐中火腿蛋的故事：對給出火腿而言，豬是下了承諾(commitment)；對給出雞蛋來說，雞只是介入(involvement)。

　　有了承諾，才會有當責；有了當責，才會有成果。沒有當責，卻有了成果，那只是運氣—— 職場老將，如是說。然乎？否乎？我將在第10章中，講清楚、說明白。

　　“阿喜法則”中的A，有人不想當、不敢當；但，也不是阿貓阿狗都能當的。下面分享4則在顧問工作中的小故事。

　　3.8.1 “你就當那個豬頭吧！”

　　有位老闆開完研讨會後，很有感動；回公司後，派任一宗專案時，對一位“當責者”(A)說：“你就當那個‘豬頭’吧！”他說，差點引發誤會，其實那是一種恭維，因那人已具備資格，足以承擔此重任了。

　　當A確是要有資格限制的，不是想當就當，也不宜想推就推。想當A至少需對下列4項要素要很有概念的：如組織的運作與企業文化、專業領域中的專業能力、管理的基本及更高知識(當然含當責)與管理中的軟性因素如情商(EQ)、特質(當責常屬其一)等。4種因素加總後，例如，必須能達到80分，你才具備資格做“豬頭”，做A(當責者)。

　　如果在組織內，找不到80分的；你自然就去找85分，或往更上層樓找90分的—— 然後就大材小用或虛浮兼職、或因“能者多勞”而硬邀“能者”再加一份可能讓他滅頂早死的工作。

本文摘自《提升“執行力”與“領導力”的利器》

---

　　 如今，“當責”思潮已在全球波瀾壯闊地推進著，諸多國際管理期刊和企業報道為文論述“當責”議題，在杜邦、通用電氣(GE )、安捷倫(Agilent )、3M、惠普、微軟、聯華電子等跨國企業，美國PMI、英國ITIL等專業組織，以及許多中小企業，“當責”觀念都被重視、推廣與應用，在各處落地生根。本書闡述“當責”如何運作、如何建立，提出了相應的制度規劃與文化建設，比如ARCI的制度及其責任規劃，更有很多應用範例，說明讀者掌握在專案規劃與組織運作中，厘清角色與責任、強化團隊運作，進而在管理上產生實際效益。這正是管理者可以借鑒的做法，若能遵從“當責”理論，應用在個人發展，或經營團隊、公司治理，甚至加值社會，都可以產生很大很遠的正面貢獻，也足以為我們在的Web 2.0新時代里，建立下一個競爭優勢。
準備為組織、為自己做轉型吧，擔起“當責”！