第六管理手段：賞罰威權不出二門(1)

　　威權一致是管理的法則

　　法國管理學家法約爾在《工業管理與一般管理》一書中提出了14條到今天看來仍然有效的管理原則，其中一條是：

　　“每個員工有一個並且只有一個頂頭上司”。

　　這一條幾乎成了管理中最基本的規則，其實，該原理早在中國的戰國時代思想家管子就說破了，他的原話是：

　　“威不兩措，政不二門”

　　其意思是，來回反复而無常就不會有權威，政令來自兩個地方就無法執行。因此，歷代王朝管理專家無不強調權威一致性的重要性，而上下不相侵是其中的關鍵法則。否則就會造成權威丢失、政令不一的混亂局面。

　　崇祯的管理教訓

　　崇祯皇帝居深宮瞎指揮導致明軍打敗以致明朝滅亡的史實就是最為典型的教訓：

　　從歷史學家的記載看，崇祯實際上是一個有能力、有抱負的年輕皇帝，收拾魏忠賢、快速解決案件等行為展示了他的朝氣，但是，也正是這個年輕把他害了，自小從皇宮長大的崇祯最大的性格弱點就是剛愎，對於駕馭人才的微妙之處幾乎無知，從而導致了將三大將軍全部“消滅”致使自己成為真正的孤家寡人而喪失江山、個人自殺的歷史悲劇：

　　崇祯12年正月，洪承畴被任命為薊遼總督，鎮守寧遠（今遼寧興城）。崇祯14年三月，清朝大軍包圍了錦州城，以吸引洪承畴的軍隊出來援助時消滅洪軍從而全殲明朝守軍。久經沙場的洪承畴深知清軍陰謀，針對敵強我弱的現狀，在給崇祯的報告中提出“可守而後可戰”的策略，打算在守到清軍糧盡退兵時進行出擊，以確保勝算。駐守錦州的總兵祖大壽算計著糧食足夠用半年，因此也有信心堅守。開始，崇祯也同意了洪承畴的計劃，但沒過幾天，他在兵部尚書陳新甲的鼓動下改變了主意，似乎洪承畴這個家伙有意不服從皇帝的命令，見死不救，且似乎有擁兵自重的意思，於是，強令洪承畴“克期進兵”，否則予以嚴懲。洪承畴無奈之下，只好率兵出擊，結果被圍了個正著，本欲懸梁自盡，被副手夏承德救下順手送給了清軍。洪承畴隨即也投降了清廷。錦州守將祖大壽一看大勢已去，也無可奈何地投降了清朝。自此，關外重鎮基本全部淪陷。

　　但是，崇祯並沒有反思自己的指揮錯誤，總是埋怨這幫家伙不頂用，結果在與農民起義軍的鬥爭中犯了同樣的錯誤，喪失了另一員大將孫傳庭。

　　當時，潼關之外的李自成大軍號稱百萬，而守衛在潼關的孫傳庭部隊只有10萬。他的一位部下提出：“賊勢重，不可敵。然襄陽赤地千里，百萬之兵何以供食？半載必饑，因而攻而必勝。”，孫傳庭很認同這種看法。但由於當時饑荒遍地，孫傳庭責成當地富戶捐助兵糧，引起大批士紳不滿，紛紛向崇祯告狀，說孫傳庭“故意不攻賊軍，利用賊軍敲詐兵饷”，要求皇帝督促孫傳庭趕快南下與李自成決戰。猜疑心極重的崇祯一方面擔心“賊勢壯大”，一方面懷疑孫傳庭“玩寇糜饷”，強令孫傳庭出兵，並連發數道命令。無奈之下，孫傳庭在大雨之天率十萬大軍離開潼關，遇到李自成軍隊的伏擊，孫傳庭死於亂軍之中，明軍崩潰，京城的南部屏障彻底塌陷。

　　與前兩位將軍相比，袁崇煥的下場就最惨了。洪承畴投降保全了自己，孫傳庭戰死沙場、成為烈士，而袁崇煥則因谗言而被千刀萬剮的處以最殘酷的極刑。

　　崇祯這種因猜疑而導致的“上侵下”管理方式直接影響了他的正確判斷，情緒淹沒了理性、上級威權代替了下級威信，結果就是王朝的傾覆。某種意義上講，北宋末期的趙佶、清末的慈禧太後等等大體都有了這類的毛病。

　　子路的錯誤與威權的統一

　　威權一致不僅僅指的是上級對於下級威權的忽視與剥奪，也強調了下級對於上級威權的服從與維護。

　　春秋時期，孔子的學生子路看到修建水渠的民工工作那麼辛苦，又吃不飽，心中很不是滋味，就決定用自己的財產給每個民工“一箪食一壺漿”的饋贈。孔子知道後馬上派學生子貢前去勸說子路不要這麼做。子路有點不服氣：

　　“師父一直教導我們要行仁義之事，怎麼遇到這樣的事，他卻要阻止我呢？！”

　　他氣哼哼地找到孔子讨要說法。

　　孔子歎了口氣，說：

　　“你呀，太不動腦筋了。”

本文摘自《從歷代王朝興衰看帝王管理之道》

---

　　 如果說西方的管理精髓主要體現於大型企業的持續發展歷史中，那麼中國的管理精髓一定是展示在歷代主要王朝的長壽過程中，展示在中華文明的繁衍持續過程中。
　　真正的中國管理高手是王朝的某些統治者，他們才是中國管理的主要實踐者，甚至是理論的原始創造者。如何構建王朝並使之持續，也就是我們今天說的基業長青，以往的王朝統治者已經用他們的成功和失敗，為我們提供了豐富的借鑒。
　　本書從古今中外管理實踐者的管理思維對比出發，摒棄了空洞的說教，結合現代企業管理者的翔實案例，總結神秘領導力的核心策略，是展示王朝持續生命活力的典型之作和集大成者。