誰說的故事好聽？

　　在法學里，分成民法、刑法、憲法等領域；法律學者各有所長，也各有所屬。同樣的，在經濟學里，分成個體、總體、國際貿易、產業組織等領域；經濟學者各有所長，也各有所屬。
　　可是，當經濟學者進入法學時，卻打破法學的傳統劃分；經濟學通常是以經濟分析，探讨所有的法學問題。譬如，波斯納、薩維爾（Steven Shavell）、蘭德斯（William Landes）等重量級學者，論述範圍都幾乎涵蓋所有的法學領域。當然，這可能是學科發展初期，分工還不十分精細時的正常現象。不過，由另外一個角度看，這也表示經濟分析可以一以貫之；利用同一種分析工具，探讨不同的法學問題，而且都有新意。
　　在這一章里，我將再次探讨行為理論，並且嘗試歸納出經濟分析的抽象內涵；希望能提煉出，經濟分析較深層的意義。
　　誰說的故事好聽？
　　無論是在經濟學或法學里，各種理論往往被描述為不同的“故事”（stories）。因此，經濟學者和法律學者，等於是在述說不同的故事。那麼，誰說的故事好聽呢？
　　在法學論述里，司法案件經常是論述的重點。可是，為什麼呢？為什麼法學這個學科，要以法院里的官司為讨論的重點呢？乍看之下，這個問題有點自相矛盾。司法案件，本來就是法學論述的重要材料；在法學論述里，引用重要的司法案件，可以闡明或佐證各種論點。這一點，當然很清楚；不過，法律不只是和司法案件有關，更和社會上所有的人都有關。和社會上人們互動的頻率相比，法院里出現的案件只是非常微不足道的一小部分。那麼，為什麼要以這些極其特殊的案件，作為法學讨論的重心？
　　對法庭和法律學者來說，這些奇奇怪怪的案例，是呈現在他們面前、無從逃避的問題。即使事件本身離奇荒謬，他們也必須處理，而且還要編織出一套能自圓其說的邏輯。當然，這些極其特殊的案件，也促使他們的思維變得更缜密精致，或是引發了法理上新的見解。譬如，1920年左右，發生了一件著名的案件：已經著火的兩棟房子，先後延燒到苦主的房子；那麼，苦主要告哪一位鄰居，或兩位都告？也是發生在1920年左右的案子，發生地在紐約：月台上有人抱了一大包東西，趕上將駛離月台的火車；包裹從手里滑落，裡面的爆竹掉到鐵軌上，引發爆炸。月台上的一個體重計受波及，壓到一位婦女造成傷害。那麼，鐵路公司或月台人員要不要負責呢？
　　可是，如果以這些極其少見、甚至詭谲無比的案例，作為法學理論的主要基石；等於是以特例來建構通則，以異常作為標桿。說得極端一點，這好像是以精神病患的行為為材料，發展出一套解釋、甚至是規範其他一般人的行為規範!由邏輯和常情常理的角度看，都說不過去。
　　對照之下，經濟學者所說的故事，要枯燥無趣得多；不過，最大的特點，是經濟學者的故事比較合乎常情常理：在糖果的市場里，有些人想買糖果，這是需求；有些人想賣糖果，這是供給。供給和需求碰面，決定了糖果的價格，也決定了買賣糖果的數量。追根究底，經濟學者的基本故事就是這麼平淡無奇。沒有懸疑，也沒有緊張；沒有道德上的兩難，也沒有生命中的悲歡離合。然而，在這個簡單的故事里，卻蘊含著一些極其重要的理念。
　　在市場里，價格會影響買方和賣方的行為；這個現象，似乎卑之無甚高論，其實不然。這意味著人的行為，會受到誘因的影響；當價格低時，買方有誘因多買一些，賣方有誘因少提供一些。而且，這種誘因和行為之間的密切關係，不只限於金錢或貨幣的價格。當週末酗酒駕車的人變多時，比較謹慎的人就會少開車或外出；當深夜里交通警察少時，闖紅燈的人就會多一些。各種道德、良知、善惡等價值，都會通過所隐含的誘因而影響人的行為。
　　既然誘因會左右人的行為，在探讨政策或法律問題時，市場的概念就隐含一種“往前看”的態度——採取某種政策或作出某種判決，會形成哪種誘因，在未來會引發哪些行為？更重要的，市場活動本身，是由許多條件所支援。在魯滨遜的世界里，不會有市場；在人煙稀少的原野里，可能只有偶爾出現的市集。因此，雖然現代社會里，超級市場和便利商店幾乎無所不在；可是，市場並不是憑空出現或必然存在的，而是某些條件支援下的產物。換種說法，市場的概念，意味著一種條件式的思維——在相關條件的支援之下，才會得到某些結果。所以，任何政策要發揮作用，必須通過現實條件的檢驗，而不能只訴之於嚴謹的邏輯或精確的推論。
　　而且，市場里的活動，基本上是合則兩利；因為是互惠，所以雙方都是心甘情願、樂見其成。一旦完成交易，雙方的福祉都提升，便可以準備進行下一波的交易。因此，隨著一波波的交易，社會的資源累積得愈來愈多。事實上，買賣所引發的糾紛，可能只占完成交易很微不足道的一小部分；在市場里，交易完成是常態，發生糾紛是例外。
　　所以，在探讨人際關係的規範時，是以市場的常態為標桿比較好，還是以雙方訴訟這種例外為標桿比較好？對人際關係的期許，是希望像市場買賣所隐含的興利，還是希望像法庭官司所意味的除弊？還有，誰的故事比較好聽呢？由各種光怪陸離的案例里，傳統法學歸納出很多智識上的趣味和智慧；法學論述和官司卷宗里出人意料、令人拍案稱奇的故事，遠遠不是經濟學里、千篇一律的魯滨遜漂流記所能比。（經濟學者常用魯滨遜的故事，描述在一個人的世界里，如何解決生活和消費的問題；當星期五出現後，就有了交換、分工和專業化的可能。因此，有人認為，《魯滨遜漂流記》的作者，是一位經濟學者。）但是，哪一種故事比較有說服力呢？
　　對於這些問題，波斯納法官所強調“財富最大化”和“仿效市場”（mimic the market）的論點，顯然有相當的參考價值。在處理或思索法律問題時，以市場里的自願性交易為基準點，就是希望能得到合則兩利的結果。而且，以市場里正常、典型的交易為基準點，而不以發生糾紛、例外的交易為基準點，就是希望發揮指標性的作用。
　　由研究市場、供需和經濟活動，使經濟學者在思索問題時，會習慣性地運用體系（system）和行為反應（behavioral response）的概念。換句話說，雖然市場是由許多個別的供給者和需求者所組成，但是市場本身是一個體系；體系里的個體彼此影響，彼此牽制，也會受到體系之外因素的影響。而且，這些個體在行為上的反應，可能是以間接婉轉的方式來表達。
　　最後一點，一旦掌握了牛奶面包等產品的市場之後，經濟學者在腦海里會用同樣的概念和架構，去認知和分析其他的活動。譬如，賭博的稅負增加時，就會有許多境外或地下的公司出現。還有，各種職業球賽固然是一種供需相會的市場，職業球員本身也是在某種勞動力市場里活動。因此，市場的架構，提供經濟學者在思維上一個非常簡潔、但是很有力的工具。
　　總結一下，對經濟學者而言，以市場作為參考坐標有兩層意義：在實質上，市場交易具有雙方互蒙其利的特性；在分析上，市場架構提供了思維上明確的脈絡。下面這個故事，就生動地反映了在運用資源時，市場機能和非市場機能的差別。

本文摘自《當法律遇上經濟學》

---

　　 當經濟學與法學相遇，會衍生出什麼樣的學問呢？熊秉元教授在說明法律經濟學旨趣的同時，回顧了法律經濟學的發展史，介紹了法律經濟學的奠基人物的基本思想。
　　作者以平實、精確、有趣、深入淺出的文字，闡釋經濟行為、成本、效率等概念，建構一套嚴謹的經濟分析架構，並用於讨論契約、正義等法律問題。這些問題的提出和處理方式，顯示經濟學上的效率和司法學上的正義確有密切的關聯，及互相啟發之處。