壞戰略防不勝防（3）

　　下面再舉一個以口號替代戰略的例子。美國國家安全戰略的一個關鍵目標是：“防止敵人使用大規模殺傷性武器威脅我們、我們的盟國以及我們的朋友。”這只是一個戰略目標，而2006年的美國國家安全戰略對其這樣解釋：我們的目標是讓敵人相信無法通過大規模殺傷性武器實現他們的目標，因此制止或阻止他們使用或擁有大規模殺傷性武器。

　　這份戰略的制定者腦子里想的到底是什麼，真的讓人琢磨不透。究竟憑什麼讓敵人相信大規模殺傷性武器實現不了他們的目標呢？美國自身的“冷戰”戰略就是以大規模殺傷性武器的威脅為基础的，這很有力地表明這樣的威脅是很奏效的。比如，如果薩達姆擁有核武器，並願意將其用於對付1991年駐紮在沙特阿拉伯的多國部隊或2003年駐紮在科威特的多國部隊，很顯然他的國家就不會被入侵。他威脅殺死聯軍士兵的情報是可靠的，而反過來，多國部隊威脅要大量殺死伊拉克平民的情報則不那麼可靠。根據俄羅斯情報官員的報告，薩達姆早在1991年的時候就明白這一邏輯，而且很後悔沒有進一步推進其秘密核計劃。由於美國的《國家安全戰略（2006年）》沒有解釋如何採取具體措施削弱核威脅的效力，這種“目標”充其量只是一廂情願的想法。

　　人們可能會想當然地認為這是因為美國的國家安全戰略是公開的，所以存在種種缺陷，而真正的戰略是不會公開的。對於這種解釋，我實在不敢苟同。其他能夠接觸到保密信息的分析人士也驚呼，美國國家安全戰略缺乏實質性與連貫性。此外，在戰略與預算評估中心組織的那個研讨會上，參會人員都是熟知內情的內部人士，他們都是國家最高級別政策的制定者，而且他們中間也一致認為，最近制定的國家安全戰略充斥著大量模糊不清的目標，一味地強調給現有的安全機構提供新的資助，但是沒有提出能夠帶來實質性變化的政策或計劃。

　　在那次研讨會上，我的角色是從商業戰略的視角來考察這些問題。我覺得，參會者們都以為我會說：“人們在制定商業戰略時的態度越來越認真，水平也越來越高。”

　　借助文檔和演示文稿，我告訴參會者，很多企業的確擁有強大而有效的戰略。但在以顧問和研究者的身份同企業打交道的個人經歷中，我發現我所說的“壞戰略”越來越普遍。

　　我解釋說，壞戰略與沒有戰略或戰略失敗了不是一碼事。壞戰略指的是明顯的錯誤思維和表述，不幸的是，這種現象越來越常見。壞戰略提出了大量的目標，而沒有談到多少實際的政策或行動，認為你只要有目標就足夠了。壞戰略提出一些相互沖突，有時甚至完全不具有可行性的戰略目標。壞戰略往往使用浮誇空洞的字眼和句子來掩蓋這些缺陷。

　　那次研讨會結束之後的幾年里，我有機會同多位企業高管讨論壞戰略的概念。在此過程中，我將壞戰略的主要特徵概括為本章伊始羅列的那四個方面，即空話、不能直面挑戰、錯把目標當戰略以及糟糕的戰略目標。

本文摘自《好戰略，壞戰略》

---

　　 《好戰略，壞戰略》是一部厘清近20年“戰略”管理思想的重要作品。十幾年來，關於戰略的圖書汗牛充棟，概念泛濫，混淆不清。本書重新將“戰略”回歸本質，分析了構成一個好戰略的基本邏輯，即三個核心要素：調查分析、指導方針、連貫性活動，並圍繞這個基本邏輯，從9個方面闡述了制定好戰略的思路。
　　本書運用最熱門的企業案例與最熟悉的熱點事件，深入淺出地分析好戰略與壞戰略的區別，並給出具體制定方案。1997年喬佈斯如何成功讓蘋果公司起死回生？沃爾瑪店面的分散經營到集中統一管理，如何決定了它日後的成功？這些都是好戰略在起作用。這些案例的分析深入淺出，包含了IBM、星巴克、寶馬、戴爾等諸多企業這幾年的成敗，非常具有可讀性與參考價值。